Решение № 2-5780/2019 2-5780/2019~М0-4547/2019 М0-4547/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-5780/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5780/2019 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что 27.10.2012г. между банком и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания №. В соответствии с п. 1.3. указанного договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». 27.10.2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №KD23380000011524 сроком до 27.10.2017 года. В соответствии с данным соглашением банк открыл заемщику счет № для отражения расчетов должника, предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей. Представитель истца указывает, что ответчик обязательства, взятые на себя по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 10.04.2019 года задолженность ФИО2 перед банком составляет 181161,24 рублей, из которых: 15148,19 рублей – основной долг, 166013,05 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.10.2012г. по 10.04.2019г.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от 27.10.2012 года в размере 181161,24 рублей года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Сослалась на то, что по судебному приказу она погасила значительную сумму, поэтому не понимает, почему банком начислена такая сумма процентов. Кроме того, в материалы дела представила ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 24). Пояснила также, что самостоятельно 1,5 года погашала кредитные обязательства, внося установленную графиком гашения сумма возврата, затем по исполнительному листу в период с 22.02.2015 года по январь 2019 года погасила 112242,41 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 9).

В рамках договора комплексного банковского обслуживания 27.10.2012г ФИО2 обратилась к истцу с анкетой-заявлением №.1, после рассмотрения которой с ФИО2 было заключено кредитное соглашение №.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Акцептом оферты ответчика о предоставлении кредита стали действия банка по открытию карточного счета № и предоставлен кредит в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5., 1.9. анкеты-заявления процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 43% годовых, со сроком пользования 60 месяцев, со сроком возврата кредита до 27.10.2017 года.

Размер ежемесячного платежа составляет 5796,17 рублей (п. 1.9.)

Предоставление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19). Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение требований кредитного соглашения ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производит. Последний платеж добровольно заемщиком был осуществлен 27.05.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2015г. внесена соответствующая запись.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному соглашению № KD23380000011524 от 27.10.2012г. по состоянию на 10.04.2019г. составляет 181161,24 рублей, из которых: 15148,19 рублей – основной долг, 166013,05 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.10.2012г. по 10.04.2019г. (л.д. 12-13).

В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно последний платеж ею внесен 27.05.2014 года, затем у нее сложилась неблагоприятная финансовая обстановка и она прекратила вносить платежи согласно графика. Однако на эти полтора года ею внесено ею вносилась платежи исправно и соответственно в ежемесячную сумма погашения входило и гашение как основного долга так и процентов по данному соглашению., и соответственно ею всего оплачено за этот период сумма в 115042,5 рублей. Кроме того ответчик поясняла, что о вынесении в отношении нее судебного приказа ей ничего известно не было и все время до отмены приказа в январе 2019 года с ее заработной платы удерживались платежи на общую сумму 112242,41 рублей. Соответственно на сегодняшний день ею погашено всего 227284,91 рублей. Категорически не согласна с предоставленным расчетом представителя истца о том, что расчет процентов ей начисляют начиная с 2012 года по 2019 года, так как во- первых, ею уже погашено частично сумма задолженности, о чем свидетельствует остаток задолженности по основному долгу, а кроме того, спорным кредитным соглашением был установлен срок возврата кредита 27.10.2017 года. Размер начисленных процентов выходит за рамки срока кредитного договора, несмотря на то, что она начиная с 2012 года по 2014 год исправно платила ежемесячные платежи, а впоследствии, начиная с 2015 года по 2019 год у нее производились удержания по исполнительным документам – судебному приказу от 22.05.2015 года.

Данные доводы стороны ответчика, по мнению суда, заслуживают внимание.

Предоставленный расчет процентов начиная с 2012 года по 2019 год, судом не может быть принят во внимание, так как он более чем в 100 раз превышает сумму основного долга (проценты – 166013,05 рублей, а сумма основного долга 15147,19 рублей), а кроме того, довод ответчика о том, что ею в общей сложности погашена общая сумма в 227284,91 рублей, куда входило как гашение в рамках графика погашения по кредитному соглашению, так и гашение в рамках исполнительного документа, (куда входило не только гашение суммы основного долга, как указывается в расчете на л.д. 12 – оборот, л.д. 13) но и гашение предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что 22.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 172671,40 рублей, из которых: 128927,79 рублей – сумма основного долга, 43743,61 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.10.2012 года по 11.03.2015 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2326,71 рублей (дело № 2-563/2015).

Из материалов дела следует, что на основании указанного судебного приказа 01.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке ООО «КорпусГрупп Волга-Дон», составленной главным бухгалтером от 18.07.2019 года по указанному исполнительному производству ФИО2 погашено 112242,41 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 62745,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности истца, представленного банком следует, что платежи, удержанные по исполнительному производству шли на погашение основного долга (л.д. 12-оборот – 13), который со 128 927,79 рублей уменьшился до 15148,19 рублей, в то время как размер задолженности по процентам, взысканным за период с 28.10.2012 года по 11.03.2015 год, не изменился.

Вместе с тем, расчет процентов, предоставленный представителем банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а судом материалы данного производства обозревались в рамках рассмотрения настоящего дела, разнится с расчетом задолженности, в том числе и по процентам, предоставленным представителем банка в рамках рассматриваемого дела. Так, в предоставленном расчете процентов в рамках рассматриваемого дела видно, что на 27.02.2015 года начислено процентов 124244,01 руб. и к уплате выставлена именно данная сумма (л.д. 12 оборотная сторона). В расчете, предоставленном на вынесение судебного приказа на 11.03.2015 года начислено процентов 138351,14 рублей, оплачено ФИО2 94607,53 рублей, задолженность составляет 43743,61 рублей (л.д. 46). Проценты с февраля 2015 года по январь 2019 года не поступали, несмотря на то, что по исполнительным документам – судебному приказу, суммы из заработной платы ответчика удерживались о чем имеются письменные доказательства (л.д. 45), однако они не нашли своего отражения в данном расчете.

ФИО2 предоставлен свой расчет задолженности (л.д. 44), из которого следует, что если остаток основного долга составляет 15148,19 рублей, то переплата в рублях каждый год составляет 3763, 81 (43% годовых). Кредит был предоставлен на 5 лет, сумма 150000х60 мес. Итого должно быть погашено и процентов, и основного долга 366900 рублей. По выписке сумма погашена в размере 115043 рубля. Далее идет списание с 05.2017 года по исполнительному производству, и даже после отмены судебного приказа деньги списывались. Остаток долга на дату отмены судебного приказа составляет 62745 рублей. Откуда взялась сумма для взыскания процентов в размере 166 013,05 рублей, в то время как остаток по состоянию на 01.2019 года по судебному приказу составил 62745 рублей и шло списание, непонятно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает предоставленный стороной истца расчет процентов, некорректным, противоречащим собственноручно предоставленным документам представителем банка в рамках заявления о вынесения судебного приказа и в рамках рассматриваемого дела, и подлежащим снижению до 124466,40 рублей исходя из следующего расчета. Всего должно быть погашено с учетом 43% годовых 366900 рублей и основного долга, и процентов за все 5 лет. ФИО2 погашено на дату рассмотрения дела 227285,41 рублей. В этой сумме размер основного долга, который ответчик признает составляет 15148,19 рублей, итого получается 242433,6 рублей (366900руб. – 242433,6руб. = 124466,4 рублей – сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика).

При данном расчете судом также учитывается, что начиная с 10.2017 года проценты на сумму задолженности ответчику банком не начисляются (выписка на л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также поясняла, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении корректного расчета процентов с учетом всех погашенных ею сумм, однако банк отказывается предоставлять таковые, ссылаясь на имеющееся в суде дело.

Также ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства установлен до 27.10.2017 года. С исковым заявлением банк обратился в суд 03.06.2019 года, следовательно трехлетний срок на дату подачи иска не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО КБ «УБРиР» и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению № KD23380000011524 от 27.10.2012г. частично.

При подаче искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823,22 рублей, что подтверждается документально (л.д. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3992 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 614,59 рублей, из которых: 15 148,19 рублей – основной долг, 124466,40 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2012 года по 10.04.2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 рублей, а всего: 143 606,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина