Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело №2-1015/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением указав, что 04.03.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Mokka, г.р.з. №, под ее управлением и автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ответчик, ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №106-О/17 от 11.03.2017 года, составленному ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства OPEL Mokka, г.р.з. №, по состоянию на 04.03.2017 года составляет с учетом износа 196725 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27133 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 223858 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5438,58 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 255646 рублей, из которых: 227108 рублей – сумма восстановительного ремонта, 28538 рублей – УТС. Остальные исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что истец двигалась по пр. Парковому, заканчивая движение через перекресток по ул. Рыбаковской и пр. Парковый на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание свою вину в ДТП не признал, суду пояснил, что начал движение на зеленый свет светофора, совместно с автомобилем, который располагался по левую сторону от него, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 не виновен в совершении ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание суду пояснил, что участником ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб, не являлся, кроме того не является собственником транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи оно было продано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль, участвующий в ДТП ответчику ФИО4 не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

ФИО7 является собственником автомобиля Opel Mokka гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 НТ 376083.

Согласно справке о ДТП, 04.03.2017 г. в 15.40 ч., по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Mokka гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Opel Mokka гос. номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, при начале движения, не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требования ПДД остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД.

Согласно экспертному заключению №106-О/17 от 11.03.2017 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka гос. номер №, с учетом износа составляет 196 725 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27133 рубля.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта от 20.08.2015 г., ФИО4 продал автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер №, ФИО8 за 50000 рублей.

Из договора купли продажи автомобиля от 19.10.2015 г. следует, что ФИО8 продал автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер №, ФИО3 за 17000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства от 03.05.2017 г., следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, является ФИО4.

Поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривает свою вину в ДТП.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснений ФИО7, имеющихся в административном материале от 04.03.2017 года, следует, что она 04.03.2017 г. в 15.45 ч., управляя автомобилем Опель Мокка, гос. номер №, двигалась по Парковому проспекту от улицы Госпитальной, в сторону улицы Постникова, по крайнему правому ряду, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к пересечению с улицей Рыбаковской, справа на светофоре, горел зеленый сигнал светофора. Когда она поравнялась с первым светофором, расположенным справа от нее, она увидела на втором светофоре, что начал мигать зеленый сигнал светофора. Она продолжила движение прямо. Проехав первое пересечение перекрестка, увидела, что справа по улице Рыбаковской, в правом ряду, перед пересечением улиц стоит автомобиль и в крайнем правом ряду, перед стоп-линией также стояли автомобили. Проехав, стоящую первую машину, из-за нее, справа, выехал автомобиль ВАЗ, гос. номер №, с которым произошло столкновение. От удара, вывернуло руль влево и, проехав несколько метров, остановилась на левой стороне.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале от 04.03.2017 года, следует, что он 04.03.2017 г. в 15.40 ч., управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, двигался по улице Рыбаковской от улицы Коммунаров, в сторону пр. Паркового, по 2 ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку пр. Паркового и ул. Рыбаковской, метров за 4 до светофора, расположенного справа, он увидел, что светофор меняется с красного на желтый. В левом ряду, перед пересечением улиц, стоял автомобиль «пирожок». Подъехав к нему, он остановился, в это время автомобиль «пирожок» проехал один метр, резко остановился. Он немного выехал вперед и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Опель, гос. номер №.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, составлял административный материал. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он, во-первых, заехал за стоп-линию по ул. Рыбаковской, а во-вторых, начал движение на желтый сигнал светофора, между тем ФИО7 заехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивала пересечение на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Разрешая вопрос об установлении вины в ДТП, оценив объяснения участников ДТП, заслушав показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, принимая во внимание схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП 04.03.2017 года произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, который в нарушение п. 6.13, п. 8.1, п. 13.8 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требования остановится перед стоп-линией, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем Opel Mokka. Между данными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Требования к ответчикам ФИО4, ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь собственником автомобиля по договору купли-продажи от 19.10.2015 г.

Оспаривая оценку ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17-0181 от 06.07.2017 года, составленного экспертом ФИО12, повреждения полученные автомобилем Opel Mokka гос. номер № в ДТП от 04.03.2017 г., соответствуют обстоятельствам этого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka гос. номер №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 04.03.2017 года составляет 227 108 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28538 рублей.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что он проводил экспертизу, определением суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтвердил все выводы, изложенные в экспертизе.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № 17-0181 от 06.07.2017 года, составленного экспертом ФИО12, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в ДТП от 04.03.2017 г., следовательно с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227108 рублей, а также величина УТС в размере 28538 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 10 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017 года.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей подлежат возмещению с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО7 просит суд взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2017 года, расходы по осмотру ТС в размере 1 500 рублей, в подтверждение, представив квитанцию № от 06.03.2017 г., акт выполненных работ № от 06.03.2017 г., заказ-наряд № от 06.03.2017 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходы по осмотру ТС в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 06.06.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО3

АНО «Автотехническая экспертиза» в ходатайстве от 24.07.2017 года просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО7. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438,58 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 227 108 рублей, УТС в размере 28538 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5438,58 рублей, а всего 277 584 (двести семьдесят семь тысяч) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2017 года.