Апелляционное определение № 33-3-2525/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Смыкалов Д.А. дело № 33-3-2525/2026

№ 2-13/2023

УИД 26RS0007-01-2024-000822-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика Лоб Т.М. - ФИО1 на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Андроповский Агрокомплекс» к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Лоб В.И., Лоб Т.М., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным государственного кадастрового учёт земельного участка с КН ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андроповский Агрокомплекс» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в границы земельного участка с КН ***, включены части поверхностных водных объектов. Кроме того, в границы земельного участка с КН ***, образованного, на основании согласованного «Проекта межевания земельных участков», включены части лесных насаждений (лесополосы), предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, земельные участки под которыми находятся в собственности субъекта РФ (Ставропольского края). Контур земельного участка с КН ***, под пастбищем, соответствующий контуру 32 исходного земельного участка с КН ***, под пастбищем, расположен значительно дальше чем остальные, компактно сформированные контура земельного участка с КН ***. При этом расположенный ближе к земельному участку с КН ***, контур исходного земельного участка с КН ***, под пастбищем, не был задействован при формировании земельного участка с КН ***. Такое формирование многоконтурного земельного участка с КН ***, привело к чересполосице, что недопустимо. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером, в счет 58-ми земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, привел к созданию чересполосицы с измененным земельным участком с КН ***, что не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ. Фактическая площадь земельного участка с КН ***, на момент выделения земельного участка *** не соответствовала сведениям, указанным в ЕГРН, что влечет за собой нарушение и ущемление прав собственников земельного участка, из которого был выделен оспариваемый участок, а именно: ***.

Истец просил признать недействительным межевание (образование) земельного участка, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

При подаче иска ООО «Андроповский Агрокомплекс» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.27-32).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.10.2024 (в редакции определения суда от 0811.2024 об исправлении описки) приняты меры по обеспечению иска в виде:

запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и её филиалам осуществлять любые действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., и входящих в него земельных долей до вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу;

запрета любым иным лицам, за исключением ООО «Андроповский Агрокомплекс», производство любых сельскохозяйственных работ на земельном участке *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., до вступления в силу решения суда по заявленному ООО «Андроповский Агрокомплекс» иску.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с КН ***, запрета любым лицам препятствовать ООО «Андроповский Агрокомплекс» в осуществлении любых сельскохозяйственных работ на земельном участке *** – отказано (т.1 л.д.3-7, т.3 л.д.130-132).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.11.2024 заменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Андроповского районного уда Ставропольского края, в виде запрета любым иным лицам, за исключением ООО «Андроповский Агрокомплекс», производство любых сельскохозяйственных работ на земельном участке *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., до вступления в силу решения суда по заявленному ООО «Андроповский Агрокомплекс» иску, следующими обеспечительными мерами:

запрещено ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Лоб В.И., Лоб Т.М., ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО28, ФИО30 и любым иным лицам, за исключением ООО «Андроповский Агрокомплекс», производство любых сельскохозяйственных работ на земельном участке *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., до вступления в силу решения суда по заявленному ООО «Андроповский Агрокомплекс» иску (т.3 лд.63-70).

27.11.2025 в суд поступило ходатайство истца ООО «Андроповский Агрокомплекс», в котором просил обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиалам осуществлять любые действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременений в отношении земельного участка с КН *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., до вступления в силу решения суда по заявленному ООО «Андроповский Агрокомплекс» иску, наложенных определением суда от 30.10.2024 в рамках дела, заменить на обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиалам осуществлять любые действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании в части уменьшения качественных характеристик (площади, конфигурации) и(или) изменения качественных характеристик (площади, конфигурации) земельного участка, государственной регистрации обременений в отношении земельного участка с КН *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., государственной регистрации обременений в отношении земельного участка с КН *** до вступления в силу решения суда по заявленному ООО «Андроповский Агрокомплекс» иску в рамках дела №2-13/2025 (т.8 л.д.2-5).

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.12.2025 меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Андроповского районного уда Ставропольского края от 08.11.2024 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиалам осуществлять любые действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., до вступления в силу решения суда по заявленному ООО «Андроповский Агрокомплекс» иску, наложенных определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.10.2024 в рамках гражданского дела №2-13/2025, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиалам осуществлять любые действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании в части уменьшения качественных характеристик (площади, конфигурации) и(или) изменения качественных характеристик (площади, конфигурации) указанного земельного участка, государственной регистрации обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., государственной регистрации обременений в отношении земельного участка с КН *** до вступления в силу решения суда по заявленному ООО «Андроповский Агрокомплекс» иску, в рамках гражданского дела №2-13/2025 до вступления в силу решения суда по заявленному ООО «Андроповский Агрокомплекс» иску (т.8 л.д.26-31).

В частной жалобе представитель ответчика Лоб Т.М. - ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 143 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимая во внимание характер заявленных требований и спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что замена мер по обеспечению иска на земельный участок с КН *** площадью 8342413+/-25273 кв.м., принятых определением суда от 08.11.2024, может нарушить права и интересы истца и третьих лиц и, что замена мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, будет являться соразмерной заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и гарантировать баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Замена судом мер обеспечения иска, соответствует целям и положениям, указанным в ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что замена обеспечительных мер не может служить целям, указанным в ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений вышеназванных норм процессуального права, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопреки доводам жалобы в данном случае принятые судом меры по обеспечению иска (замена мер, принятых определением суда от 08.11.2024) отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит. Обеспечительные меры согласуются с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.