Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

Гражданское дело № 2-213/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000180-60

В окончательном виде
решение изготовлено 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17 февраля 2016 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 573016 рублей 06 копеек (основной долг), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8930 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 767600 рублей под 24 % годовых на срок до 17 февраля 2021 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору истцом также был заключен17 февраля 2016 годадоговор поручительства № 18614852216 с ФИО2 (поручитель). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик и поручитель неоднократно не исполняли свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 573016 рублей 06 копеек (основной долг). На основании судебного приказа от 16 мая 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность задолженности по кредитному договору № <***> от 17 февраля 2016 года в размере 228423 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу за период с 18 июля 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 88589 рублей 43 копейки, просроченная задолженность по процентам за период с 18 февраля 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 139 833 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 рубля 12 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «СКБ-банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № 839 от 11 августа 2017 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 767600 рублей под 24 % годовых на срок до 17 февраля 2021 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 767 600 рублей выдана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 17 февраля 2016 года.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании судебного приказа от 16 мая 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность задолженности по кредитному договору № <***> от 17 февраля 2016 года в размере 228423 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу за период с 18 июля 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 88589 рублей 43 копейки, просроченная задолженность по процентам за период с 18 февраля 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 139 833 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 рубля 12 копеек.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимала, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также был заключен17 февраля 2016 годадоговор поручительства № 18614852216 с ФИО2 (поручитель), которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от 17 февраля 2016 года. Поручитель, в том числе, обязуются солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 17 февраля 2024 года.

При таком положении поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов.

Задолженностьь по кредитному договору № <***> от 17 февраля 2016 года по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 573016 рублей 06 копеек (основной долг)

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 17 февраля 2016 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 573016 рублей 06 копеек (основной долг).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8930 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 596890 от 23 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № <***> от 17 февраля 2016 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 573016 рублей 06 копеек (основной долг).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме8930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Б. Доева