Решение № 2-105/2025 2-105/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-105/2025

УИД- 25RS0025-01-2025-000005-24

Дело № 2- 105/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (по долговой расписке),

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в форме расписки в размере 107 000 рублей и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 210 рублей.

В обоснование заявленного требования указала:

03.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа в форме расписки на сумму 72500 рублей и дополнительно 12.01.2022 была предоставлена ему сумма 35 000 рублей, всего 107 500 рублей, что подтверждается распиской и распечаткой их переписки из телефона в мессенджере « Вот сап». Ответчик долг не отрицает, но свои обязательства по возврату долга не исполняет, деньги не возвращает. Несмотря на то, что в расписке долг сторона изначально не был определен, то начало течении срока следует считать с момента предъявления истцом требования об исполнения обязательства по указанной расписке, то есть с 09.11.2024. Претензия направлялась ответчику 10.11.2024 через почтовое отделение, последний не предпринял мер к ее получению. До настоящего времени ответчик долг по займу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще судебной повесткой, воспользовался правом на представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и истца, в связи с их отдаленности местонахождения в <адрес>, настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске и с учетом представленных доказательств, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 ни на подготовку к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой « Истечение срока хранения», о причине неявки не сообщил.

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 72 500 рублей.

12.01.2022 была предоставлена ему сумма 35 000 рублей, как следует из искового заявления и распечатки их переписки в телефоне посредством приложения мессенджера « Вот сап».

Всего сумма займа составила 107 500 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Проанализировав и правильно истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ содержание расписки, учитывая поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

10.11.2024 истец направлял ответчику досудебную претензию, датированную 09.11.2024 через почтовое отделение с просьбой вернуть денежные средства в размере 107 500 рублей в течении 3-х дней с даты получения претензии и компенсировать расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей, однако претензия оставлена без ответа, не предприняты меры к ее получению, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт.

Ответчик свои обязательства о возврате долга не исполнил, до настоящего времени сумма долга так же истцу не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несмотря на то, что договор займа в форме расписки не содержит срок возврата долга ответчиком, то трехлетний срок исковой давности по указанному договору займа начинает течь со дня предъявления требования о возврате займа по указанной расписке, т.е. с 09.11.2024 года и, следовательно, истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая представленные доказательства истцом, подтверждающие заёмные отношения между сторонами, тот факт, что принятые на себя обязательства ответчик перед истцом не исполнил, опровергающих, допустимых доказательств ответчиком не представлено, до настоящего времени денежные средства истцу по долговой расписке не возвращены, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 500 рублей, возмещение расходов по госпошлине – 4 210 рублей, а всего 111 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 20.03.2025.

Судья Н.В. Кирсанова