Апелляционное определение № 33-6988/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6988/202678RS0014-01-2024-020701-34

Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4367/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба, наступившего в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», указав, что 24 мая 2024 года в результате пожара, возникшего вследствие обрушения опоры №2 воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, находившейся в эксплуатации ответчика, был полностью уничтожен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находившееся в нем имущество.

Полагая, что ответчик как владелец источника повышенной опасности и лицо, осуществляющее эксплуатацию аварийной линии электропередачи, является причинителем вреда, истцы просили взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 760 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005 руб.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что в результате пожара она испытала сильные нравственные страдания, связанные с утратой дома, доставшегося от родителей, личных вещей и фотографий, а также на ухудшение состояния здоровья, потребовавшее амбулаторного и стационарного лечения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в возмещение имущественного ущерба 1 760 000 руб. в равных долях по 880 000 руб. в пользу каждой, судебные расходы в размере 18 005 руб. в равных долях по 9 002 руб. 50 коп. в пользу каждой. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУП Республики Карелия «КарелЭнергоХолдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Куземского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками в равных долях (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, кадастровый номер №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 195-202 т. 1).

24 мая 2024 года в указанном населенном пункте произошел пожар, в результате которого жилой дом истцов, а также находившееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем.

Факт пожара и его последствия подтверждаются справками Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 29.05.2024 №149428 и от 11.06.2024 №153708 (л.д. 203, 204 т. 1).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» №41/24 от 14.06.2024, причиной пожара явилось загорание сухой растительности (травы) от расплавленных частиц металла, образовавшихся при коротком замыкании проводов линии электропередачи после обрушения опоры. При этом, в рассматриваемом случае имелось два очага пожара – первый находился в западной части пожарища в районе упавшего столба ЛЭП, второй – в западной части пожарища в районе трансформаторной подстанции (л.д. 212-224 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Ассоциация экспертов» №29-2024 от 02.09.2024, опора линии электропередачи (столб №2) находилась в ненадлежащем техническом состоянии, выраженном в полном внутреннем загнивании опоры в опасном участке сечения (л.д. 237-250 т. 1).

Между Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «КарелЭнергоХолдинг» и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключен договор аренды государственного имущества №КЭ-1/2023-Кемский от 07.07.2023, согласно которому арендованное электросетевое имущество в селе Гридино было передано ответчику для эксплуатации и обеспечения энергоснабжения (л.д. 152-159 т. 1).

Акт приема-передачи от 07.07.2023 подтверждает, что на момент передачи имущество было пригодно для эксплуатации, и у арендатора не имелось претензий к его техническому состоянию (л.д. 160 т. 1).

В соответствии с условиями договора аренды, в том числе пунктами 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, ответчик своими силами обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, содержать его в соответствии с правилами технической эксплуатации и противопожарными нормами.

Согласно плану-графику капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ на 2024 год от 20.11.2023, представленному ответчиком, капитальный ремонт опоры №2 был запланирован на 2024 год (л.д. 73-77 т. 2), однако, как следует из сведений, представленных ГУП Республики Карелия «КарелЭнергоХолдинг», первое обращение к арендодателю о согласовании ремонтных работ последовало лишь 04.06.2024, уже после произошедшего пожара.

Для определения размера ущерба истцы обратились в оценочную организацию, согласно заключению о рыночной стоимости от 28.08.2024 №70, рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер реального ущерба) составила 1 760 000 руб. (л.д. 131-136 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности и профессиональной сетевой организацией, обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию переданного ему в аренду электросетевого имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Вместе с тем, суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленные медицинские документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности, что обострение имеющихся хронических заболеваний истицы было непосредственно и исключительно вызвано стрессом, перенесенным в результате пожара.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности условий, включающих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данная норма закрепляет объективный критерий ответственности, при котором основанием для освобождения от ответственности является только наличие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождают его от обязанности возместить вред. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на владельце источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» ссылается на то, что возгорание сухой травы, которая не была скошена Администрацией Куземского сельского поселения, явилось взаимодействием двух источников повышенной опасности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии вины третьих лиц и, как следствие, об отсутствии вины ответчика либо о необходимости уменьшения размера возмещения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание проводов линии электропередачи, возникшее вследствие обрушения опоры №2, которая находилась в ненадлежащем техническом состоянии, а именно имела полное внутреннее загнивание.

Таким образом, первичным и определяющим событием, породившим источник зажигания, явилась авария на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем ответчику на праве аренды и обслуживаемом им.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту данного объекта, как профессиональной сетевой организацией, создало аварийную ситуацию, приведшую к образованию раскаленных частиц металла.

Наличие сухой травы на земельном участке, где произошло возгорание, не является причиной возникновения пожара, а лишь создало благоприятную среду для распространения огня.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как действие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения пожара и причинения вреда имуществу истцов, напротив, возникновение самого источника зажигания (раскаленных частиц металла) является результатом исключительно поведения ответчика, который допустил эксплуатацию аварийного оборудования, повлекшего короткое замыкание.

Само по себе нахождение сухой травы на участке не является источником повышенной опасности в том смысле, который придается этому понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сухая трава, как растительный покров, не обладает свойствами, создающими повышенную опасность для окружающих в силу своих природных качеств, в отличие от линий электропередачи, которые являются классическим источником повышенной опасности. Взаимодействие источника повышенной опасности (линии электропередачи) с объектом, не являющимся таковым (сухая трава), не трансформирует ответственность за возникший вред.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от того, способствовали ли иные обстоятельства (в том числе природные условия или действия третьих лиц) реализации вредоносных свойств этого источника.

Более того, аварийное состояние линии электропередачи, выразившееся в полном внутреннем загнивании опоры, свидетельствует о бездействии ответчика, которое носило длящийся характер. Ответчик, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, обязан был и мог предвидеть негативные последствия эксплуатации неисправного оборудования. В данном случае им не были предприняты своевременные меры по проведению ремонта, несмотря на составление планов-графиков, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оценка судом первой инстанции доводов о наличии сухой травы как обстоятельства, лишь способствовавшего распространению пожара, но не являющегося его причиной, является юридически верной и соответствует положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста от 24.04.2025 № ИВ-451-42 о том, что разлет раскаленных частиц металла не мог превышать 10 метров и не мог непосредственно привести к возгоранию жилых домов, не опровергают выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между аварией на линии электропередачи, находящейся под контролем ответчика, и возникновением пожара.

Распространение огня от места первоначального возгорания травы до строений истцов является следствием развития пожара, причиной которого явилось ненадлежащее состояние оборудования ответчика. Ответственность владельца источника повышенной опасности охватывает все вредные последствия, наступившие в результате реализации его вредоносных свойств, включая те, которые усугублены внешними условиями (например, сухой растительностью).

Иное толкование фактически означало бы возможность для владельца источника повышенной опасности освободиться от ответственности, ссылаясь на наличие любых природных условий или действий третьих лиц, что противоречит смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на усиленную защиту прав потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГУП «КарелЭнергоХолдинг» как арендодателя, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, фактически использующее источник в момент причинения вреда.

В момент пожара ответчик, а не арендодатель, осуществлял техническую эксплуатацию линии электропередачи.

Условия договора аренды, на которые ссылается податель жалобы (пункт 2.1.5), регулируют внутренние отношения сторон по договору и не могут служить основанием для освобождения арендатора от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, находившимся в его владении и пользовании.

Вопрос о распределении ответственности между арендатором и арендодателем в порядке регресса может быть разрешен в рамках отдельного судопроизводства и не влияет на обязанность ответчика возместить вред непосредственно потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба на ПАО «Россети Северо-Запад» как на владельца источника повышенной опасности, ненадлежащее содержание которого привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истцов. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцами заключения о рыночной стоимости и ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером взысканных денежных средств, не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.