Решение № 2-3406/2021 2-3406/2021~М-1555/2021 М-1555/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3406/2021

Дело № 2-3406/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «июня» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория». В период с 14.02.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора занимал ФИО6 В декабре жена ФИО6 – ФИО3 предложила услуги по приобретению мебели для размещения ее в квартире в <адрес>, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» 100 000 рублей на оказание услуг по приобретению и размещению мебели, что подтверждается платежным поручением №.(л.д.8)

После получения денежных средств ответчик от своих обязательств уклонилась.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Также истец указала, что в настоящее в Арбитражном суде <адрес> заведено дело в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств, которые он снял со счета ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец явилась, поддержала требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступили возражения на исковые требования, в которых она просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» 100 000 рублей на оказание услуг по приобретению и размещению мебели в ее квартире в <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

Из представленных возражений на исковые требования, поступивших в суд от представителя ответчика по доверенности ФИО7, а также представленных фотоматериалов, следует, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, закупила в период с 2018 по 2019 г. мебель, комплектующие для мебели, разработала проект мебели. Указанная мебель была установлена с участием ответчика в жилом помещении, которое принадлежит истцу (кухонный гарнитур для дачного дома), и мебель для ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория». Истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после оказания услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 175 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., заявка на склад № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9091,86 руб., заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4082 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 773,57 руб., заявка на склад от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9773,57 руб., заявка на поставку от 26..06.2018 на сумму 5584 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 584 руб., товарный чек на сумму 5585 руб., заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39450,8 руб., заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37886,90 руб., а также фотоматериалами.

Таким образом, представитель ответчика считает, что все обязательство его доверителем выполнены в полном объеме, также сообщает, что требования ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» к ФИО6 оставлены без удовлетворения в полном объеме решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И при таких обстоятельствах между истцом и ФИО6 имеется личный конфликт.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и судебных расходов 3200 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2021 года

Судья: