Приговор № 1-430/2019 1-78/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-430/2019

Дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района Краснодарского края 15 сентября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Алтуховой А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района –

ФИО1

потерпевших ФИО2, ФИО3 представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

адвоката Глечан Э.Р.

подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «В», гражданина РФ, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, в темное время суток, в <адрес>, водитель ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем «HONDA CAPA» государственный регистрационный знак № двигался по освещенному электрофонарями участку проезжей части дороги <адрес>, имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Великий, двигаясь со скоростью 40 км/час., не превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима 40 км/час, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при ослеплении светом фар автомобилей, двигавшихся во встречном ему направлении, в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться, не принял все возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего напротив продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд передней правой частью управляемого им легкового автомобиля на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля.

В результате столкновения, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя Великого, пешеход ФИО7 получил телесные повреждения в виде в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, нижних конечностей, которые сопровождались травматическим шоком, что привело к смерти.

Подсудимый Великий в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в темное время суток, он двигался на своем автомобиле Хонда в <адрес> со стороны <адрес>, после чего повернул на <адрес> и продолжал движение в направлении <адрес> улице шел дождь. Двигался со скоростью около 40 км./час. На его автомобиле, который был в исправном состоянии, был включен ближний свет фар. Во встречном ему направлении двигался поток транспортных средств с включенным светом фар, светом которых он был ослеплен. В попутном с ним направлении, перед ним двигался автомобиль, какой именно он не помнит. В тот момент, когда он продолжал движение прямо, приближаясь к магазину «Минимаркет», прямо перед собой он увидел мужчину, который неожиданно выбежал из-за встречного автомобиля на полосу его движения. В тот момент подсудимый затормозил, но избежать столкновения не удалось. Он сбил пешехода передней частью своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел пешехода, лежащего на обочине. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть мужчины-пешехода.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО3, дочь погибшего ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от супруги ее отца она узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> ДТП, в результате которого при переходе проезжей части её отец был сбит автомобилем под управлением Великого. Отец на месте ДТП скончался.

Потерпевшая ФИО2, супруга ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома. Около 18 часов ее супруг пошел в магазин. Его долго не было, и она стала волноваться. Она пошла к магазину, на <адрес>, № и увидела, что напротив данного магазина произошло дорожно-транспортное происшествие. Ей стало известно, что супруг был сбит автомобилем.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, показал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 часов. он находился на <адрес>, возле магазина «Динской пивоваренный завод», курил. В этот момент он увидел, как проезжую часть дороги начал переходить мужчина, который двигался в темпе быстрого шага. Мужчина переходил проезжую часть дороги по диагонали, не под прямым углом. В этот момент движение транспорта было не интенсивным. Слева от него, а именно со стороны <адрес> в направлении места его нахождения двигался автомобиль, который допустил наезд на указанного пешехода. /т. 1 л.д. 167-168/

Свидетель ФИО9, супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, они двигались на автомобиле Хонда в <адрес> в темное время суток. Муж был за рулем, а она на заднем пассажирском сидении. В момент ДТП она повернула голову в направлении движения и увидела перед собой мужчину, который от столкновения отлетел на обочину.

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка проезжей части <адрес>, напротив здания продовольственного магазина №. В ходе осмотра зафиксировано положение транспортного средства, трупа, произведено фотографирование, составлена план-схема. /т. 1 л.д. 7-16/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка проезжей части <адрес>, напротив здания продовольственного магазина №, в ходе которого установлена видимость пешехода в свете фар автомобиля в момент выхода на проезжую часть – 34,75 метра. /т. 1 л.д. 64-70/

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка проезжей части <адрес>, напротив здания продовольственного магазина №.в ходе которого установлен путь пешеход от выхода на проезжую часть до места наезда – 8,8 метров, установлено время, за которое пешеход преодолел указанное расстояние – 4,3 секунды. /т. 1 л.д. 84-91/

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель подтвердил показания, данным им при допросе, хорошо ориентировался на месте. Указал место своего нахождения в момент ДТП, указал место выхода пешехода на проезжую часть, указал место наезда на пешехода. /т. 1 л.д. 176-182/

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на месте ДТП, на проезжей части <адрес>, напротив здания продовольственного магазина №, согласно которому с участием свидетеля установлено расстояние, которое преодолел пешеход в момент ДТП – 8,8 метров, установлено время, за которое он преодолел указанное расстояние – 4,3 секунды, установлена средняя скорость – 2,05 м/с. /т. 1 л.д. 183-189/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, у ФИО5 были изъяты: автомобиль «HONDA CAPA» государственный регистрационный знак № водительское удостоверение № на имя ФИО5, свидетельство о регистрации № №. /т. 1 л.д. 207-211/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, были осмотренные изъятые у ФИО5: автомобиль «HONDA CAPA» государственный регистрационный знак №=, водительское удостоверение № на имя ФИО5, свидетельство о регистрации № №. /т. 1 л.д. 212-218/

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого автомобиль «HONDA CAPA» регистрационный знак № в момент начала движения пешехода находился на расстоянии 47,6-53,5 м. от места выхода пешехода на проезжую часть дороги. Водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. /т. 1 л.д. 198-200/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, нижних конечностей, которые сопровождалась травматическим шоком, что привело к смерти. Данная травма сопровождалась разрывом спинного мозга, печени, что у живых лиц является опасным для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,5 промилле, что у живых лиц по средне-статистическим данным соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. /т. 1 л.д. 152-158/

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной и квалифицирует его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Великий, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания Великому суд учитывает характер совершенного им преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО3 в сумме 135 000 руб., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО2., в сумме 75 000 руб., наличие малолетнего ребенка, (п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, переход пешеходом ФИО6 проезжей части, где произошло ДТП, с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельств, отягчающих его наказания, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его возраст, семейное положение, женатого, проживает с женой и ребенком, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания по правилам ст. 73 с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортным средством, которое подлежит обязательному применению.

Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., то он подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей отца, исходя из требований разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание, что подсудимый иск признал.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № № находящийся на хранении у ФИО5, - оставить ему же.

- водительское удостоверение № на имя ФИО5, находящееся у него на хранении, - передать в ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись