Решение № 2-7028/2018 2-7028/2018~М-6345/2018 М-6345/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-7028/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей, признании незаконными действия по содержанию общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» ( далее по тексту ООО «Уют») и с учетом уточнений просили признать действия ответчика не обеспечившие надлежащее содержание общедомового имущества, допустившее остановку лифтов и создавшие в нарушение ч.1 ст.161 ЖК РФ неблагоприятные, небезопасные условия проживания граждан, взыскании компенсации морального вреда в размере 155 000 руб., штрафа 50 %.

В обоснование требований указав, что управляющей организацией <адрес> является ООО «Уют». Квартира №, № по указанному адресу находятся в собственности истцов. Истцы своевременно оплачивают услуги, в том числе по статье «содержание и ремонт лифта». Управляющая компания обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и обладать всеми необходимыми для этого ресурсами. Согласно пунктам 5.10.1-5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

ООО «Уют» получает ежемесячно средства на ремонт и содержание лифта, но не исполнило обязанность по содержанию лифта, и, злоупотребив полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ отключил лифты в доме. Ответчик нарушает и не выполняет перечень работ и услуг принятый общим собранием собственников согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.2, а именно п.3.4, п.3.7. В нарушение этих пунктов ООО «Уют» обязано выполнить техническое освидетельствование лифтов, а также регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях поддержания и восстановления его работоспособности, обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, с соблюдением Технического регламента по безопасности лифтов за счет строки содержание и текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании ФИО1 на требования настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что срок эксплуатации лифтов вышел. ООО «Уют» направило собственникам уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ лифты буду остановлены в связи с окончанием эксплуатации лифтов. Предложено собственникам провести собрание по проведению экспертизы на оценку соответствия лифта по Техническому регламенту Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», определить порядок оплаты работ. Ответчиком предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уют» и ООО «ИТЦ «Диагностика и Экспертиза » сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору работы выполнялись по МКД 42 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу ООО «Уют» оплатила из средств, ежемесячно оплачиваемых собственниками помещений по строке «Содержание и ремонт лифтов». Работы вошли в размер платы по «Содержанию и ремонту лифтов». Считает, что остановив работу лифтов с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынудил повторно оплатить услугу ООО «ИТЦ «Диагностика и Экспертиза» в ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. Лифты в доме не работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая по устному ходатайству, на требования истца настаивала, доводы истца поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требования настаивала, по доводам, изложенным в иске. Доводы ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ООО «Уют» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал. Представил отзыв. Дополнительно суду пояснил, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> утвержден договор управления многоквартирным ломом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов» установлен сДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ комплексное обслуживание лифтов производится подрядной организацией ЗАО «РСУ-23» по договору №Л1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.6 Технического регламента оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной в порядке, установленном Законодательством государства-члена Таможенного союза.

Техническое освидетельствование лифтов осуществляется ООО «ИТЦ «Диагностика и Экспертиза» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.4 Технического регламента по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Управляющая организация в ДД.ММ.ГГГГ уведомляла собственников помещений в многоквартирном <адрес> о том, что нормативной срок службы пассажирских лифтов заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для принятия решения по проведению работ по экспертной оценке соответствия лифтов в количестве 4 штук, отработавших назначенный срок службы. На ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> решение о проведении экспертизы на оценку соответствия лифтов не было принято, в связи с чем, работа пассажирских лифтов была приостановлена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя в том числе ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Уют».

В силу положений п. п. "а" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ООО «Уют». Согласно положениям п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 824 (далее - Технический регламент), при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

Статья 6 Технического регламента устанавливает порядок подтверждения соответствия лифта и устройств безопасности лифта перед их выпуском в обращение (для серийного выпуска, для разового изготовления) (п. 1 - 2 Регламента), порядок оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (п. 3 Регламента), порядок оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (п. 4 Регламента).

Пункт 5 статьи 6 Технического регламента устанавливает, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Во исполнение соблюдения требований Технического регламента ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза», согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» осуществляется: 1) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации; 2) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов, выпускаемых в обращение, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания) и изготовления, а также монтажа (за исключением процесса монтажа при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которого контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) (п. в ч. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и ООО «РСУ-23» заключен договор №Л1-2017 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов (т.1 л.д.120-122).

В приложении № к договору установлен перечень работ по комплексному обслуживанию лифтов и периодичность их выполнения, в которые входит: текущее техническое обслуживание механической и электрической части; текущий ремонт; работы по подготовке лифтов к ежегодному техническому освидетельствованию; аварийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и ООО «ИТЦ «Диагностика и Экспертиза» заключен договор № о проведении оценки соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, на основании ст.6 п.4 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Безопасность лифтов» и ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации».(т.1 л.д.186-187).

Из актов периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу <адрес>, подъезд 1,2,3,4 ввиду приближения окончания назначенного срока службы лифта ( ДД.ММ.ГГГГ) владельцу лифта на основании требований Технического Регламента Таможенного Союза (ТР №), ст.4 п.3.4 необходимо провести оценку соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока эксплуатации произведена остановка лифта по адресу: <адрес>, подъезд 1, 2, 3, 4.

Сторонами не оспаривалось, что эксплуатация лифтового хозяйства была приостановлена по истечению назначенного срока службы. Задержка приведения лифтов в рабочее состояние произошло из-за несогласованности между собственниками и управляющей организацией, непроведением общего собрания, разногласиями сторон по расходованию денежных средств на проведение экспертных работ.

ООО «УЮТ» правомерно согласно Техническому регламенту произвела отключение лифтов по истечении срока эксплуатации, так как она обязана совершать действия по выполнению законодательно установленных требований по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, исковые требования истцов о признании незаконными действия ООО «Уют», допустившие остановку лифтов в доме удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов удовлетворению не подлежат, соответственно отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные требования производны от основных.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей, признании незаконными действия по содержанию общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного окураг-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей, признании незаконными действия по содержанию общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей, признании незаконными действия по содержанию общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного окураг-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья О.А. Рудковская