Решение № 2-537/2018 2-537/2018(2-5524/2017;)~М-5445/2017 2-5524/2017 М-5445/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.11.2017 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных издержек,

установил:

25 октября 2017 г. в 10 часов 15 минут на пр-те Комсомольском г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 119400 руб. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по заключению ИП ФИО1 составляет с учетом износа 253800 руб., размер утраты товарной стоимости 28787,85 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 188187,85 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 12000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба истцу, виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 г.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, страховым полисом ЕЕЕ № №.

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 31.10.2017 г.

По обращению Лапенко, ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2017 произвело выплату в сумме 119400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 000424, актом о страховом случае № 0015953002-001 от 04.11.2017 г.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № 144254 от 17.11.2017 г.

Согласно заключению эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 253800 руб. Этим же экспертом проведена оценка по определению УТС, которая в соответствии с заключением № № у от ДД.ММ.ГГГГ года составила 28787,85 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза и оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не представлено.

Что касается представленного ответчиком заключения № 15953002-1 от 02.11.2017 г. о стоимости ремонта ТС, подготовленного ПО «ТЕХНЭКСПРО» на основании акта осмотра от 31.10.2017 г., то оно не может быть положено судом в основу решения, поскольку является неполным. Разборка поврежденных узлов и деталей для выявления скрытых повреждений не производилась. При определении стоимости ремонта ТС не учтены скрытые повреждения, работы по проверке (с разборкой и дефектовкой).

29.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта, которая получена адресатом 01.12.2017 г. и до настоящего времени не удовлетворена, понеся почтовые расходы в сумме 132,94 руб., что подтверждается чеком, описью вложения в конверт, сведениями с сайта Почты России.

Довод представителя ответчика о непредставлении страховщику в полном объеме заключений является несостоятельным и опровергается представленными истцом доказательствами, - описью вложения в конверт от 29.11.2017 г.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 110232 от 21.12.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 163187,85 руб. (253800 + 28787,85 – 119400).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., не относятся к убыткам, а являются судебными расходами. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 163187,85 руб., что составляет 81593,92 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 50000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 132,94 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За оформление заключений истцом было оплачено в общей сумме 25000 руб.

Ответчиком в обоснование несоразмерности стоимости услуг по оценке представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг за составление акта осмотра составляет 1500 руб., по определению стоимости ремонта ТС – 6800 руб., по определению УТС – 2900 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы и оценки до 17000 руб. (2000 руб. – составление акта осмотра с выездом, 3000 руб. – определение УТС, 12000 руб. – по определению стоимости ремонта).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям по оплате услуг эксперта 14739 руб., услуг представителя 10404 руб., почтовые расходы 115,26 руб. (86,7% от удовлетворенных соответственно сумм 17000 руб., 12000 руб., 132,94 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4763,76 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 163187 руб. 85 коп, штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 25258 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4763 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>