Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-761/2019;)~М-542/2019 2-761/2019 М-542/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-60/2020

мотивированное
решение изготовлено

27 января 2020 года

Дело № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

08 июля 2019 года администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Также 08 июля 2019 года администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором после изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 05 сентября 2019 года, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования истца были основаны на том факте, что оба ответчика зарегистрированы в указанном жилом помещении, относящемуся к муниципальному фонду, но фактически длительное время в нем не проживают, ремонта не осуществляют, имеют задолженность по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги, что свидетельствует об их отказе от договора социального найма.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года гражданские дела по искам администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года производство по делу по иску администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., указавшей на обоснованность иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 24 февраля 1998 года.

Основанием для занятия ответчиком жилой площади явился ордер № 704 от 29 октября 1997 года, выданный ей как работающей в должности уборщицы в 6 НИТИ.

Согласно выписки из реестра собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 16 мая 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> внесено в казну муниципального образования на основании Распоряжения Правительства РФ от 05 мая 2003 года № 555 и Постановления от 28 декабря 1999 № 914.

Из справки администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 06 сентября 2019 года № 04/601 следует, что ФИО2 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит, в подтверждение чего также представлено постановление администрации № 789 от 08 апреля 2019 года.

При этом актом обследования от 23 ноября 2017 года, актом о фактическом не проживании от 16 мая 2019 года, актом обследования от 13 августа 2019 года, актами о невозможности проведения проверки в отношении физического лица № 23/19-7/ЖК от 15 февраля 2019 года, № 23/19-7/1ЖК от 18 февраля 2019 года и актом № 23/19-7/2ЖК от 12 марта 2019 года, справкой начальника полиции ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06 декабря 2019 года подтверждены доводы истца о том, что ФИО2 в спорной квартире фактически не проживает.

Согласно счета на оплату ЕИРЦ по лицевому счету ФИО2 на ноябрь 2019 года имелась задолженность в сумме 219 750 рублей 16 копеек.

Из представленных в дело фотоматериалов также следует, что жилое помещение содержится ненадлежащим образом.

Только после предъявления администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области иска, ФИО3 совершены действия, направленные на улучшение состояния жилого помещения, что и явилось основанием для отказа истца от иска к данному ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 длительное время не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик не осуществляет ремонт жилого помещения, плату за найм и коммунальные услуги также длительное время не вносит, фактически проживает в г. Челябинске.

При этом сведений о том, что выезд ФИО2 из квартиры был вынужденным, а также о том, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО2 не представила, позиции по иску не высказала.

Следовательно, иск администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев