Решение № 2-1159/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-1159/2023;)~М-920/2023 М-920/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1159/2023

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2024 года

УИД 51RS0021-01-2023-001188-79

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового Красного Знамени общество слепых" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,

установил:

Мурманское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового Красного Знамени общество слепых" (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование иска указав, что Обществу на основании решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 11.05.2021 № 97 и постановления администрации ЗАТО г. Североморска от 27.05.2021 № 1104, предоставлен в безвозмездное пользование объект муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск, расположенный по адресу: *** где в соответствии с целями и задачами осуществляет деятельность Североморской местной организации ВОС, входящий в состав МРО ОООИ ВОС.

19.04.2023 из вышерасположенной квартиры № *** собственником которой является ФИО4, произошло залитие занимаемого истцом помещения, о чем ООО «ИНВЕСТ ЖКХ» был составлен акт от 19.04.2023, из которого следует, что повреждена отделка помещения, мебель, офисная техника.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», специалистами которого на основании акта проверки технического состояния № 23/04-28N от 28.04.2023 установлено, что поврежденная техника ноутбук Lenovo с сетевым адаптером непригодны для дальнейшего использования, проведение ремонта нецелесообразно. В соответствии с экспертным заключением № 24/23-04з от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения – кабинета, площадью 18,5 кв.м. по адресу: *** составит 80 376 рублей; рыночная стоимость поврежденного ноутбука Lenovo –14 939 рублей 70 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95 315 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно 08.02.2024 просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 335 691 рубль 37 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг эксперта, 66 120 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению адвокатских запросов в сумме 546 рублей 08 копеек, 3376 рублей - расходы по оплате проезда представителя истца в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 6557 рублей.

Определением суда от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» (далее –ООО «ИНВЕСТ ЖКХ»).

Представитель истца Иус Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, полагал доводы ответчика несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Также полагал несостоятельной ссылку ответчика на то, что она признана судом банкротом, поскольку обязательства по устранению убытков, причиненных истцу, возникли после признание ее банкротом и введения в отношении нее соответствующей процедуры, в связи с чем относятся к текущим платежам. В предыдущих судебных заседаниях настаивал, что Общество, как пользователь помещения № *** в доме *** по *** на основании договора безвозмездного пользования, обязано поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, производить его текущий ремонт и в случае расторжения вышеназванного договора, передать его в удовлетворительном состоянии собственнику, в связи с чем ущерб причинен именно пользователю данного имущества, то есть истцу, при этом отметил, что ущерб помещению был причинен в результате залития 19.04.2023. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее неоднократно представляла возражения на иск, согласно которых указала, что 19.04.2023 в ночное время в кухне ее квартиры № *** на 2 ом этаже дома № *** по *** произошла аварийная ситуация – лопнула гибкая подводка ХВС к смесителю, в результате чего произошел залив офиса сотового оператора связи "Теле-2", расположенном на 1-м этаже, под ее квартирой, в отличие от указанного в иске помещения истца. Полагала акт осмотра помещения офиса истца от 19.04.2023, представленный в материалы дела, недействительным, поскольку правовой статус указанного в нем помещения ***а, принадлежность имущества не определены, помещение не зарегистрировано в ЕГРН. Также отметила, что управляющей компанией не была проведена соответствующая проверка для установления причины разрыва гибкой подводки, который мог произойти по причине гидроудара в связи с проводимыми работами. В представленных в адрес суда заявках, поступивших в управляющую компанию, имеется указание только на залитие помещения офиса «Теле2», а не истца. Полагала, что залитие помещения истца могло произойти по причине неудовлетворительного состояния труб общедомовых канализационных стояков, так как до произошедшей аварии и после нее, происходили залития квартиры № ***, расположенной на 3 этаже. Не согласилась с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта помещения и ноутбука, поскольку эксперты не имели соответствующего образования, квалификационных аттестатов и сертификатов, необоснованно произведен расчет убытков с учетом НДС. Отметила, что стороной истца не представлено доказательств наличия ноутбука Lenovo в офисе в момент залития, так как в акте ПО ВОС от 19.04.2023 поименован ноутбук Huawei. Обратила внимание суда, что в отношении нее введена процедура реализации имущества в связи с признанием ее банкротом, утвержден финансовый управляющий ее имуществом. Кроме того, указала, что после назначения судебной экспертизы и до проведения осмотра нежилого помещения экспертом, произошла аварийная ситуация в стояках двухкомнатной квартиры № ***, расположенной на втором этаже над помещением истца. Также в уточненных требованиях истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое не заявлялось ранее, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неоднократном залитии помещения истца. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и последующим причинением ущерба, просила в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" весь доход должника, за исключением величины прожиточного минимума, подлежит включению в конкурсную массу. Решение вопроса о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного заливом офисного помещения истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО *** (далее –Комитет) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее направила письменное мнение по иску, согласно которого полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что Обществу с 13.10.2010 в установленном законом порядке в пользование предоставлено муниципальное нежилое помещение по адрес: ***, общей площадью 25, 5 кв.м, которое на 19.04.2023 находилось в безвозмездном пользовании истца. В связи с произошедшей аварией и отказом собственника квартиры № *** в возмещении ущерба, Комитетом был произведен осмотр нежилого помещения 03.05.2023, зафиксированы следы залива, Обществу рекомендовано принять меры к возмещению ущерба за счет виновного лица. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНВЕСТ ЖКХ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, ранее в судебном заседании полагала, что требования истца заявлены обосновано, пояснив, что иных аварийных ситуаций в выше расположенных квартирах МКД № 5, кроме зафиксированной 19 апреля 2023 года не было. В последующем 24 апреля 2023 года в аварийную службу поступало обращение от сотрудников Теле 2 о залитии, при выходе слесарей доступа в вышерасположенные квартиры не было получено, стояки ХГВС не перекрывали, повторных сообщений о залитии не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурманское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового Красного Знамени общество слепых" (далее- РО ОООИ ВОС) является структурным подразделением ВОС и реализует цели и задачи ВОС, предусмотренные Уставом на территории Мурманской области. РО ОООИ ВОС зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица и по территориальной принадлежности координирует деятельность местных организаций ВОС, созданных в пределах Мурманской области, в том числе Североморской организации ВОС.

Нежилое помещение *** площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, 1 этаж, является собственностью муниципального образования ЗАТО г. Североморск, на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск №1104 от 27.05.2021, договора безвозмездного пользования (ссуды) помещений муниципального нежилого фонда № 05 от 01.06.2021 передано РО ОООИ ВОС для осуществления деятельности обособленного подразделения на срок по 01.06.2026.

В соответствии с п. 3.2.3 договора безвозмездного пользования (ссуды) РО ОООИ ВОС обязано своевременно и за свой счет производить текущий ремонт принятого по данному договору имущества.

Обслуживанием многоквартирного дома № *** по *** в г. Североморске занимается управляющая компания ООО «ИНВЕСТ ЖКХ».

19.04.2023 произошло залитие данного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № *** (л.д.55, т.1).

Собственником квартиры № *** в доме № *** по ***, ЗАТО г. Североморск является ответчик ФИО4, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 29 марта 2013 г.

Факт залития нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № *** подтверждается актом комиссионного обследования от 19.04.2023, составленным работниками ООО «ИНВЕСТ ЖКХ» (т.1, л.д. 56).

Из акта обследования нежилого помещения истца от 19.04.2023 следует, что 19.04.2023 года в 10ч.14 мин. аварийно-диспетчерской службой был зарегистрирован вызов в связи с залитием сверху салона связи «Теле2» и помещения Общества слепых; залитие прекратилось по прибытии слесарей в 10 ч. 30 мин. Комиссией в тот же день в 14 ч.30 мин. произведено обследование нежилого помещения № 37а, используемого истцом и жилого помещения-квартиры № ***, принадлежащей ответчику. Причиной залития послужила лопнувшая гибкая подводка холодного водоснабжения на смеситель в кухне квартиры № ***. При осмотре нежилого помещения № *** общей площадью 25,5 кв.м были выявлены повреждения: в комнате на подвесном потолке потолочной плитки Armstrong (0,60 ммх0,60мм) в виде бурых пятен и разрушения, количество 18 штук; перегорел светодиодный светильник (0,60 ммх0,60 мм)-1 штука; на стенах обои простого качества повреждения в виде мокрых пятен площадью 2кв.м; на полу повреждены линолеум+ОСБ (деформация и вздутие) площадью 2 кв.м; частично залит водой обеденный стол и офисная техника.

Ответчик, не оспаривая факт возникновения 19.04.2023 в кухне, принадлежащей ей квартиры аварийной ситуации в связи с разрывом гибкой подводки холодной воды к смесителю, оспаривала вину в произошедшем, а также вину в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что управляющая организация уклонилась от установления причины разрыва гибкой подводки.

Между тем, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что залитие произошло вследствие разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю, установленного в кухне квартиры ответчика, то есть на внутриквартирной разводке после первого запорно-регулировочного крана, что не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии данного санитарно-технического оборудования возложена законом на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда истцу в результате залития 19.04.2023 не представлено.

Доводы ответчика о том, что лопнувшая гибкая подводка ХВС не имела дефектов, была установлена надлежащим образом, а причиной ее разрыва мог послужить гидравлический удар вследствие проводимых управляющей организацией работ и отключения 19.04.2023 горячего водоснабжения и отопления в доме, судом отклоняется за недоказанностью.

Ссылка ответчика на то, что причиной залития помещения истца могла послужить течь на стояках ГХВС либо канализации, в том числе произошедшая после произошедшей аварии, носит предположительный характер, не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так допрошенный в качестве свидетеля квартиросъемщик квартиры *** в доме *** по *** в г. Североморск Свидетель №4, показал, что 19 апреля 2023 года ему поступал звонок из управляющей компании по факту залития нижерасположенных помещений, по возвращению домой он проверил в своей квартире стояки водоснабжения и канализации, было все сухо, о чем он уведомил сотрудника управляющей организации, которая пояснила, что нашли причину залития в квартире ***. О залитии 24 апреля 2023 г. ему ничего не известно, в этот день ни из его квартиры, ни из вышерасположенных квартир залитий не было, он никуда не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «ИНВЕСТ ЖКХ» Свидетель №5 показал, что 19.04.2023 в связи с поступившей заявкой около 10 часов утра прибыл по указанному адресу, осмотрели помещение офиса ТЕЛЕ 2 и соседнее, в которых были залиты столы, провода, имелись мокрые следы. При обходе вышерасположенных квартир было установлено, что в кухне квартиры № *** лопнула подводка холодной воды к смесителю, квартиросъемщик самостоятельно перекрыла вентиль на подводке холодной воды, вылившаяся вода была убрана. Квартиросъемщик была предупреждена о том, что пользоваться холодной водой до устранения повреждения нельзя.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «ИНВЕСТ ЖКХ» Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 19.04.2023 года в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов от салона связи «Теле2» и помещения Общества слепых в связи с залитием сверху, на вызов выехали слесаря ФИО6 и ФИО7, установили, что залитие произошло из квартиры № *** по причине срыва гибкого шланга (подводки) от крана ручки к смесителю, собственник самостоятельно перекрыл воду, разъяснено, что пользоваться водой до замены подводки нельзя, стояки не перекрывались. Для составления актов о залитии вместе с ней выезжали заместитель директора Свидетель №2 и слесарь Свидетель №3, были осмотрены помещения Общества слепых и Теле2, по результатам осмотра с участием представителя Общества с фотофиксацией и информацией, полученной от аварийно-диспетчерской службы о причине залития, составлен акт от 19.04.2023, в котором отражены повреждения, причиненные нежилому помещению в результате залития. 24.04.2023 в аварийную службу поступала заявка от Теле2 в связи с залитием, поскольку доступ в вышерасположенные квартиры собственниками предоставлен не был, стояки не перекрывались, а течь прекратилась, сведений о том, что причина залития от 19.04.2024 не устранена, слесарями было отражена аналогичная причина залития, что и 19.04.2023. Общество слепых по факту залития 24.04.2023 не обращалось.

Свидетель Свидетель №2, в ходе опроса показала, что работает в должности заместителя директора ООО «ИНВЕСТ ЖКХ», выезжала на осмотр помещения *** в доме *** в городе Североморске после произошедшего залития 19.04.2023, осмотр был назначен в 18.00 часов, ответчик в назначенное время пришла, но участвовать в осмотре поврежденных помещений отказалась. Когда производился осмотр помещения *** течь воды уже прекратилась, вода стекала по стене смежной со стеной кухни в квартире ответчика, вся мебель и оргтехника была мокрая, включать ее не стали. В ходе осмотра производилась фотофиксация повреждений помещения, составлен акт осмотра от 19.04.2023. В остальной части свидетель дала аналогичные показания показаниям Свидетель №1

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, наличие заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлено, о наличии такой заинтересованности не заявлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля - слесаря ООО «ИНВЕСТ ЖКХ» Свидетель №5 в части его показаний согласно которым, 24.04.2023 им также было осмотрено помещение квартиры № *** в доме *** по улице *** в г. Североморск на предмет установления причин залития согласно заявке от 24 апреля 2023 г., поступившей от Теле2, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества по адресу: ***, и данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залитая нежилого помещения истца.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано стороной истца в результате залития в нежилом помещении была повреждена отделка стен в офисе - следы затопления на обоях, потолочная плитка деформировалась и отвалилась, линолеум на полу деформировался, начала образовываться плесень. Кроме того, от проникновения влаги пострадали столы (вздулись поверхности) и ноутбук Lenovo серийный номер PF5NVO MTM:81MV0174RU, который после проверки технического состояния не пригоден к дальнейшему использованию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры сторона истца обратилась к ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», которым 24.04.2023 был произведен осмотр поврежденного имущества и составлено экспертное заключение № 24/23-04з, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 80 376 рублей; рыночная стоимость ноутбука Lenovo серийный номер PF5NVO MTM:81MV0174RU составляет 14 939 рублей 70 копеек. При этом эксперт, проверив техническое состояние техники, пришел к выводу, что ноутбук не пригоден к дальнейшему использованию, его восстановление не целесообразно.

В связи с возражениями ответчика относительно причинно-следственной связи произошедшего залития, размера заявленного истцом ущерба, в ходе рассмотрения дела судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение. Экспертиза проведена экспертом ООО «ПроКонсалт».

Согласно представленному суду заключению № 10-7.2023 от 15.01.2024 эксперт пришел к следующим выводам: дефекты технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: *** могли образоваться в результате залития, произошедшего 19.04.2023 из квартиры *** в указанном МКД; в результате залития помещению *** причинены повреждения (по состоянию на 21.11.2023): на стенах имеется отслоение обоев от стен, деформация материала, из которых изготовлены обои, частичная утрата свойств (характеристик) обоев, различные загрязнения, загрязнения внешне похожие на плесень; на полу ДВП, имеется деформация (вздутие), частичная утрата свойств (характеристик), различные загрязнения; на потолке подвесной потолок Armstrong, на плитках имеются различные загрязнения, деформация материала, конструкция подвесного потолка имеет деформацию, имеются различные загрязнения, загрязнения внешне похожие на плесень, коррозия металла, потолочная краска – имеются различные загрязнения, загрязнения внешне похожие на плесень, частичное отслоение; имеются повреждения мебели: стол «книжка», тумбочка 105х43х43,5 см, стол компьютерный –имеются множественные загрязнения, деформация материала (растяжение, растрескивание материала, следы от жидкости и т.д.). Со слов участников осмотра представителей МО ВОС после залития была частично заменена плитка на потолке, линолеум выброшен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: г. Североморск, *** на 4 квартал 2023 составляет 303 553 рублей 20 копеек; рыночная стоимость на 15.01.2024 стола «Книжки» раскладного составляет 4116 рублей 67 копеек, тумбочки 3641 рублей 33 копеек, стола компьютерного 4591 рублей 67 копеек.

При этом эксперт пришел к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, поврежденного в результате залития 19.04.2023, различия объемов повреждений помещения, содержащиеся в акте от 19.04.2023, составленного ООО «ИНВЕСТ ЖКХ» и в акте № 24 от 24.04.2023, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» значения не имеют.

В части технического состояния ноутбука Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL, модель 81MV, S/N:PF1Y5NVO MTM:81MV0174RU, МО:PF9XB9B14005, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов явилось залитие жидкостью; данные повреждения могли образоваться в результате залития, произошедшего 19.04.2023; ноутбук Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL, модель 81MV, S/N:PF1Y5NVO MTM:81MV0174RU, МО:PF9XB9B14005 подлежит восстановлению, требуется замена клавиатуры и материнской платы FV440/FS441/FS540 NM-C121 Rev:1.0; однако данная модель материнской платы снята с производства и не поддерживается производителем, в связи с чем в продаже только б/у, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость б/у ноутбука Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL. Рыночная стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL, модель 81MV, S/N:PF1Y5NVO MTM:81MV0174RU, МО:PF9XB9B14005 на 15.01.2024 составляет 19 788 рублей 50 копеек.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено по результатам осмотра экспертом поврежденного помещения, мебели и цифровой техники, в том числе после проведенного разбора ноутбука с целью выявления скрытых повреждений, содержит полное и подробное описание проведенных исследований и расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения произведён на основании выявленного как при обследовании, так и при изучении документов, объёма работ, экспертом составлен локальный сметный расчёт по определению стоимости выполненных работ, приведено соответствующее обоснование избранного метода расчета.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, для производства экспертизы выезжал на место нахождения объекта, осматривал его.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 года по делу № А42-10168/2020 возбуждено производство о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и решением этого же суда от 29 января 2021 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедуру реализации имущества гражданина.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 213.28 Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьёй 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения 19 апреля 2023 года, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что производство по заявлению ФИО4 о признании банкротом возбуждено Арбитражным судом Мурманской области 22 декабря 2020 года, а ущерб имуществу истца причинен в результате залития нежилого помещения 19 апреля 2023 года, суд, в силу вышеприведенного законодательства приходит к выводу, что требования истца являются текущими, поскольку обязанность возместить причиненный ущерб возникла у ФИО4 после ее обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее банкротом.

Ссылка ответчика на недействительность акта комиссионного осмотра ООО «ИНВЕСТ ЖКХ» помещения офиса истца от 19.04.2023, представленного в материалы дела, по причине того, что правовой статус указанного в нем помещения № *** принадлежность имущества не определены, помещение не зарегистрировано в ЕГРН, судом отклоняется, поскольку стороной истца, а также третьим лицом Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, представлены документы, подтверждающие права владения истцом, указанным объектом в установленном законом порядке.

Довод ответчика об отсутствии в представленных суду заявках в аварийно-диспетчерскую службу вызова именно от истца, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании ущерба, так как судом установлен факт повреждения в результате залития 19.04.2023 нежилого помещения истца.

В части возражений ответчика относительно возмещения ущерба, причинённого повреждением ноутбука Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела факт наличия данной цифровой техники в помещении истца на момент залития 19.04.2023 нашел свое подтверждения.

Истцом представлено суду документальное подтверждения приобретения ноутбука Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL 24.07.2020, который был предоставлен в последующем эксперту.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной судом, она 19.04.2023 осматривала нежилое помещение истца в вечернее время, в комнате вода была убрана, но мебель и оргтехника были влажными, сотрудники офиса сообщили, что у них имеется фото-видеофиксация повреждений.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, выполненная представителем истца ФИО1 19.04.2023, из которой усматривается, что на момент произошедшего залития 19.04.2023 спорный ноутбук Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL находился в помещении офиса на столе, был залит водой.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в части технического состояния ноутбука Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL, модель 81MV, S/N:PF1Y5NVO MTM:81MV0174RU, МО:PF9XB9B14005, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов явилось залитие жидкостью; данные повреждения могли образоваться в результате залития, произошедшего 19.04.2023.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ноутбук Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL, принадлежащий истцу, был поврежден в результате залития, произошедшего 19.04.2023 по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении истцу ущерба, с неё в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 303 553 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; 4116 рублей 67 копеек -рыночная стоимость стола «Книжки» раскладного, 3641 рублей 33 копеек рыночная стоимость тумбочки, 4591 рублей 67 копеек – рыночная стоимость стола компьютерного, 19 788 рублей 50 копеек - рыночная стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad S 145-15 IWL, а всего 335 691 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, для обращения с иском в суд, в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.39-41), расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6557 рублей (т.1 л.д.5, т.3 л.д.150), которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

10.07.2023 между Мурманским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «ВООС» в лице и.о. председателя ФИО2 и адвокатом НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» Иус Н.Н, заключено соглашение на представление интересов общества по взысканию ущерба в Североморском районном суде Мурманской области (дело № 2-1159/2023).

Согласно квитанции № 1994 от 10.07.2023 к приходно-кассовому ордеру, выданному НО «Мурманская городская коллегия адвокатов», по данному соглашению оплачено 45 000 руб. (т.2, л.д.3), квитанции №2024 от 07.11.2023 председателем РО ОООИ ВОС ФИО3 за оказание юридических услуг адвокатом Иус Н.Н. по взысканию ущерба с ФИО4 было оплачено 15 000 рублей (т.3 л.д.154), квитанции № 2055 от 06.02.2024 -6120 рублей (т.3, л.д.155).

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждено выполнение уполномоченным представителем истца Иус Н.Н. работ в рамках заключенного соглашения, а именно представитель ознакомился с документами по делу, подготовлены письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов, уточненное исковое заявление, подготовлены и направлены адвокатские запросы, представитель принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела от 13.07.2023, от 02.08.2023 (продолжительностью полтора часа), от 17.08.2023 (продолжительностью 2 ч.40 мин.), от 07.09.2023 (продолжительностью полтора часа), от 20.09.2023 с перерывом до 27.09.2023 (продолжительностью до перерыва - полтора часа, после перерыва – час), от 02.10.2023, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, учитывая полное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 66 120 рублей. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной для защиты нарушенного права истца.

Доказательств того, что сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы по направлению адвокатских запросов в управляющую компанию и единую дежурно-диспетчерскую службу в сумме 546 рублей 08 копеек (258,04+258,04+30), несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями, описью вложения почтовых отправлений.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из акта выполненных работ от 2 августа 2023 года по Соглашению от 10 июля 2023 года № 003/23 адвокатом Иус Н.Н. выполнены, в том числе работы 18.07.2023 по подготовки и направлению адвокатских запросов в управляющую компанию и единую дежурно-диспетчерскую службу г. Североморска, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по направлению адвокатских запросов в общей сумме 546 рублей 08 копеек, поскольку указанные расходы являются частью представительства в рамках дела.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина, связанного с проездом представителя истца в судебные заседания 13.07.2023, от 02.08.2023, от 17.08.2023, от 07.09.2023, от 20.09.2023 с перерывом до 27.09.2023, от 02.10.2023 в общем размере 3 321 рубль 22 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно информации, представленной АО «Мурманскавтотранс, осуществляющим перевозки по маршруту регулярных перевозок № 105 «Североморск – Мурманск», стоимость проезда по указанному маршруту с июля 2023 года по настоящее время от остановки «Автовокзал» (г. Мурманск) до остановки «Кинотеатр Россия» (г. Североморск) составляла 101 рубль.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 15.12.2022 № 54/2 с 01.02.2023 по 31.01.2025 установлен тариф на разовую поездку в городском автобусе или троллейбусе в размере 40 рублей.

Согласно информации, предоставленной АО «Электротранспорт», от остановки «ул. Пономарева» до остановки «Привокзальная площадь» работают маршруты № 4 (троллейбус) и № 5, 33р (автобус). Согласно расписанию маршрутов, интервал движения в часы «пик» и «межпик» составляют 4-9 минут и 8-20 минут.

Судебные заседания были назначены на 13 июля 2023 года в 11 часов 30 минут; 02 августа 2023 года в 11 часов 30 минут; 17 августа 2023 года в 14 часов 20 минут; 7 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут; 20 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут; 27 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут; 2 октября 2023 года в 15 часов 00 минут.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела представитель истца Иус Н.Н. проживает по адресу: <...>.

Таким образом, представитель истца Иус Н.Н. имел возможность добраться для участия в перечисленных судебных заседаниях на общественном транспорте, стоимость проезда для участия в каждом судебном заседании по маршруту: остановка «ул. Пономарева» - остановка «Привокзальная площадь» (г. Мурманск) – остановка «Кинотеатр Россия» (г. Североморск) - «Привокзальная площадь» (г. Мурманск) – остановка «ул. Пономарева» составит 282 рублей (40+101+101+40).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 1974 рублей (282*7) для участия в судебных заседаниях, поскольку данные расходы заявлены в минимальном размере, подтверждены документально, являются убытками истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мурманского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового Красного Знамени общество слепых" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, (паспорт серии ***) в пользу Мурманского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН/КПП <***>/519001001) в возмещение причиненного ущерба 335 691 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 66 120 рублей, по оплате проезда представителя в суд – 1974 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6557 рублей.

В удовлетворении требований Мурманского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового Красного Знамени общество слепых" о взыскании почтовых расходов в сумме 546 рублей 08 копеек, расходов оплате проезда представителя в суд в сумме, превышающей 1974 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Федун