Решение № 2-3066/2023 2-3066/2023~М-631/2023 М-631/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3066/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-000730-13

Дело № 2-3066/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес]. Собственником другой половины дома является ответчик ФИО4 Конец спуска кровли у дома ответчика выходит на стену принадлежащего истцу дома. В связи с тем, что на кровле ответчика отсутствуют водоотводящие желоба вся вода, которая попадает на кровлю ответчика в форме осадков, дождь или снег, попадает на стену дома истца. Стена принадлежащего истцу дома является бревенчатой. В результате долгого попадания влаги, произошло замокание данной стены.

В результате замокания стены была подвержена сильному гниению, что в свою очередь привело к перекосу стены дома. Кроме того от постоянной влаги была повреждена балка перекрытия подполья, рядом с поврежденной стеной и просадка перекрытия мансардного этажа. Помимо прочего, из-за постоянной влаги и прогнивания, в зимнее время года данная стена постоянно промерзает и покрывается плесенью. В результате промерзания температура в жилом доме опускается до 13-14 градусов, что причиняет истцу и членам его семьи нравственные и физические страдания. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалистам ООО «Регион Оценка». Согласно заключению [Номер], проведенному ООО «Регион Оценка» от 31.10.2022г. стоимость затрат на восстановительный ремонт стены жилого дома расположенного по адресу: [Адрес] составляет 917016,94 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 917016,94 рублей в качестве стоимости затрат на восстановление стены жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать. пояснила, что такое расположение домов существует уже на протяжении длительного времени, еще до того, как истец стал собственником дома. Крыша дома ФИО4 не меняла свою конструкцию и такое положение вещей существовало всегда, то есть разрушение стены истца ни как не связано с ее конструкцией.

Третье лицо Администрация г. Н. Новгорода в судебное заседание, не явилось, извещалось надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]

Собственником рядом стоящего жилого дома расположенного по адресу: [Адрес] является ответчик ФИО4

Данное следует из решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2013 года, которым установлено право собственности ФИО1 на часть жилого дома по адресу: [Адрес]

А также из решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2022 года, которым постановлено: сохранить [Адрес], в реконструированном состоянии общей площадью 190,8 кв.м, общей площадью здания 219,9 кв.м. согласно приказу ФСГРКиК РФ № П/0393 от [ДД.ММ.ГГГГ].

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: [Адрес] между ФИО1 и ФИО4

Разделить в натуре жилой дом № [Номер] по [Адрес]

Выделить в натуре ФИО1 и признать за ФИО1 право собственности на изолированный объект- жилой дом № [Номер] по [Адрес] общей площадью 122,6 кв.м, в том числе жилой 48,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: Литер А помещение №1-жилая комната- площадью 23,2 кв.м.,Литер А2 :помещение 2 - коридор - площадью 4,5 кв.м, помещение 3 жилая комната - площадью 8,6 кв.м.,Литер А3:помещение 4 - коридор - площадью 4,4 кв.м., помещение 5 прихожая площадью 4,9 кв.м., помещение 6 гараж площадью 18,9 кв.м., помещение 7 коридор - площадью 13,4 кв.м., помещение 8 – ванная комната - площадью 6,8 кв.м., помещение 9 – туалет площадью 2,5 кв.м, помещение 10 - кухня площадью 12,6 кв.м.Мансардный этаж лит.А- помещение 1 жилая комната площадью 16,9 кв.м., помещение 2 коридор площадью 5,9 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 на изолированный объект- жилой дом № [Номер] по [Адрес], общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой 23,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: Литер А1 помещение 11 кухня площадью 7,1 кв.м., помещение 12 прихожая площадь. 3,3 кв.м., помещение 13 жилая комната – площадью 16,9 кв.м., помещение 14 жилая комната площадью 6,8 кв.м., подвал Литер А1 -помещение 1 прихожая площадью 8,6кв.м., помещение 2 кухня площадью 12,1 кв.м., служебное помещение 3 площадью 13,4 кв.м.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.10.2022г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением суда было установлено: «Реконструированный жилой дома № [Номер] лит. [ ... ] общей площадью 190,8 кв.м., площадью 219,9 кв.м. (согласно Приказу ФСГРКиК РФ № П/0393 от 23.10.2020г.) по адресу [Адрес] соответствует с требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности и другим обязательным нормам, действующим на территории РФ.

Техническое состояние жилого дома № [Номер] после реконструкции по техническому состоянию позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, в том числе не нарушает права и интересы смежных землепользователей.»

«Таким образом, жилой дом № [Номер] по [Адрес] подлежит сохранению в реконструированном состоянии поскольку в результате реконструкции возник новый объект, который по своему техническому состоянию отвечает требованиям действующих строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и др. норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, принятых на территории РФ, обеспечивает необходимую надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации, не нарушает права третьих ли и не создает угрозу для их жизни и здоровья.»

Из искового заявления следует, что конец спуска кровли у дома ответчика ФИО4 выходит на стену принадлежащего истцу дома. В связи с тем, что на кровле ответчика отсутствуют водоотводящие желоба вся вода, которая попадает на кровлю ответчика в форме осадков, дождь или снег, попадает на стену истцу дома. Стена принадлежащего истцу дома является бревенчатой. В результате долгого попадания влаги, произошло замокание данной стены.

В результате замокания стена была подвержена сильному гниению, что привело к перекосу стены дома. Также была повреждена балка перекрытия подполья, рядом с поврежденной стеной и просадка перекрытия мансардного этажа. В зимнее время года данная стена постоянно промерзает и покрывается плесенью. В результате промерзания температура в жилом помещении опускается до 13-14 градусов, что причиняет истцу и членам его семьи нравственные и физические страдания.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключению [Номер] от 31.10.2022г., стоимость затрат на восстановление стены жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: [Адрес], пострадавшей при замокании в результате попадания влаги с кровли соседнего жилого дома (лит. А1) составляет 917016,94 рублей. [ ... ]

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняла, что реконструкция крыши ответчика не производилась. В 2013 году было заменено покрытие крыши. Сейчас она покрыта железом.

Судом был инициирован вопрос о назначении судебной экспертизы и определением суда от 24.05.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Изменение конструкции крыши части дома, принадлежащего ФИО4 по адресу: [Адрес], не проводилось, функциональное особенности крыши в виде стекания осадков на стену смежного дома, принадлежащего ФИО1, не изменились.»

По вопросу №2: «По наличию вторичных признаков физического износа, таких как нарушение прямолинейности перекрытий, просадки фундамента и стен, имеется нарушение работоспособности как спорной стены дома, так и дома в целом, срок службы превышает нормативный.»

По вопросу №3: «Причинено-следственная связь между попаданием воды с крыши дома ответчика и разрушением стены дома истца, расположенного по адресу: [Адрес], отсутствует. Причиной разрушения стены дома истца, расположенного по адресу: [Адрес], является расстояние до части дома, принадлежащего ФИО4, не позволяющее производить регулярное техническое обслуживание конструктивных элементов дома.»

По вопросу №4: «Поскольку причинно-следственной связи между попаданием воды с крыши дома ответчика и разрушением стены дома истца, расположенного по адресу: [Адрес], не установлено, стоимость затрат на восстановление стены жилого дома истца, расположенного по адресу: [Адрес], не определялась.

Одновременно сообщают, что проведение строительно-монтажных работ по восстановлению стены жилого дома истца невозможно, в связи с отсутствием доступа к данной стене и фундаменту под ней. Возможно, проведение капитального ремонта части дома в целом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] пояснила, что [ФИО 2] предоставила доступ на крышу, но подняться туда не возможно, однако, со стороны истца был проведен осмотр крыши, который является достаточным для определения ее состояния, кроме того ею были проведены исследования по фотографиям. Предоставленных в материалы дела документов эксперту было достаточно, для постановки ответов на постановленные перед ней вопросов. Из материалов дела видно, что были заменены некоторые старые балки, но никакой перестройки со стороны ФИО4 не было. Разрушение стены происходит из-за фактического износа и ввиду, того, что постройки очень близко друг к другу находятся, и там скапливается влага, но невозможно произвести ремонт, ввиду отсутствия места. Экспертом пояснено, что данный дом является старой постройкой, поэтому стены разваливаются, а ввиду скопления влаги, стены разваливаются еще быстрее.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца экспертом приняты во внимание все имеющие значение для дела объективные данные, произведен осмотр на месте строений сторон. Обстоятельств, которые остались бы без внимания эксперта, не имеется. Исследование произведено полно и объективно.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Истцом, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких либо доказательств причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика по содержанию жилого дома и причиненным ему материальным ущербом.

Кроме того суд принимает во внимание, что принимая в индивидуальную собственность жилой дом в том состоянии, в котором он находился на дату определения права ФИО1 в 2013 году, после вынесения решения суда о прекращении права общей долевой собственности, ФИО1 знал об отсутствии слива с крыши ФИО4 Изменений после раздела дома в натуре в конструкции крыши ответчика судом не установлено.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

То есть до 2013 года предполагается согласие долевых сособственников спорной недвижимости по владению и пользованию всем домом, как ФИО4, так и ФИО1

Принимая в собственность дом в том виде, в каком он находится сейчас, ФИО1 не вправе требовать изменения уже существовавшего права ответчика на выделенное ей строение в том виде в каком оно было ей передано по решению суда.

Доказательств, обосновывающих доводы истца о причинно -следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом суду не представлено.

В силу ст. 1084 ГК РФ, регламентирующую возмещение ущерба, обязанность доказать факт причинения вреда действиями ответчика и объем ущерба возлагается на истца.

Соответственно, в силу недоказанности обстоятельств, на которые истец указывает как на основание своих требований, суд в удовлетворении иска отказывает.

Основания для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав ответчиком, у суда также отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева