Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-624/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. село Большеустьикинское

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 г.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.Ф.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Нуриеву ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба за незаконное подключение газового оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 506 от 16 декабря 2016 г. до 31 декабря 2019 г.,

от ответчиков: ФИО3, по паспорту,

ФИО4, по паспорту,

представитель ответчиков - Гиниятуллин Ф.Н., по ордеру серия 016 № 110294 от 17 июля 2017 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 указав, что осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт № <***>. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 58,00 кв.м. При этом, договором поставки газа газоснабжение иных строений, в том числе бани, никогда не предусматривалось. Расчёты за потреблённый сетевой газ по указанному лицевому счету производились исходя из показаний прибора учёта газа.

19 февраля 2016 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выявлен факт незаконного потребления сетевого газа в целях обогрева бани: осуществлена врезка в газопровод гибким шлангом, минуя прибор учёта газа. Данный шланг был протянут вдоль забора и проходил до бани, самодельное газогорелочное устройство находилось в подключенном состоянии в банной печи. Указанное зафиксировано в акте от 19 февраля 2016 г., подтверждается фотоматериалом, постановлением УУП отдела МВД РФ по Мечетлинскому району РБ от 30 марта 2016 г.

Расчёт суммы ущерба произведён за период с 19 августа 2015 г. по 19 февраля 2016 г. в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354) и п. 8 Методических рекомендаций расчёта ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления, и несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта газа (утв. Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. № 975, далее - Методические рекомендации № 975). Сумма ущерба составила 257290,05 руб.

Принимая во внимание изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков заявленную в исковом заявлении сумму ущерба за незаконное подключение газового оборудования - 257290,05 руб., а также в равных долях понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772,90 руб.

Требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке при этом обосновывает тем обстоятельством, что ответчики являются фактическими совладельцами домовладения, членами одной семьи, соответственно могут нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик ФИО4 должна отвечать по обязательствам, вытекающим из договора газоснабжения, заключенного с ней в 2006 г.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» признала частично. Суду пояснила, что действительно ФИО3 самовольно была произведена врезка в газопровод с целью обогрева бани. Однако с суммой ущерба не согласны, считают её завышенной. Просила суд рассчитать сумму ущерба по нормативам потребления газа, либо по диаметру металлической тормозной трубки 4,5 мм.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он самостоятельно, без привлечения специализированной организации, осуществил незаконную врезку в газопровод, также, что он имеет некоторые навыки по работе с газовым оборудованием, ранее работал с таким оборудованием (перевозил газовые баллоны). Необходимость в незаконной врезке в газопровод объяснил тем, что отсутствовали деньги на покупку дров, а баню топить нужно, в доме проживает больная мать жены.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Гиниятуллин Ф.Н. с исковыми требованиями согласился частично. Предложил заключить мировое соглашение, исходя из которого, ответчики должны оплатить ущерб в размере 58938,19 рублей, рассчитанный исходя из диаметра металлической трубки 4,5м.м.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчиков и их представителя адвоката, возражавших относительно заявленных требований, представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», просившую удовлетворить исковые требования в полном объёме, проверив законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к числу которых относится и плата за газоснабжение.

Частью 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поставляет сетевой газ на нужды пищеприготовления и обогрева жилого <адрес>. Указанное домовладение подключено к сетям газоснабжения. Сторонами не оспаривается, что истец осуществлял поставку природного газа по указанному адресу в качестве одного из видов коммунальных услуг.

19 февраля 2016 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в указанном домовладении выявлен факт незаконного подключения самодельного газогорелочного оборудования в целях обогрева бани. Данное подтверждается актом о выявлении факта незаконного отбора газа от 19 февраля 2016 г., подписанным без каких-либо разногласий, фотоматериалом, постановлением старшего УУП отделения МВД РФ по Мечетлинскому району РБ от 30 марта 2016 г. Также факт незаконной врезки в газопровод не отрицается и ответчиками.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиками осуществлялось безучетное потребление газа на нужды отопления бани.

Согласно расчету истца, произведенного по Методическим рекомендациям № 975, доначисление размера платы за период с 19 августа 2015 г. по 19 февраля 2016 г. составило 257290,05 рублей.

Исходя из правового анализа выше приведенных положений действующего законодательства, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о несанкционированном подключении ответчиками газового оборудования, об отсутствии ведения учета потребленного газа, об отсутствии оплаты за потребленный газ, суд признаёт обоснованным доначисление ответчикам указанной суммы ущерба.

Доводы ответчиков и их представителя об ином размере задолженности, произведенном исходя из Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549), суд считает несостоятельными на основании следующего.

В Правилах № 549 порядок расчета в случаях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не предусмотрен.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что подпункты 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений указанных нормативно-правовых актов следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что Правила № 549 не содержат механизма определения объема газа, потребленного абонентом в результате его несанкционированного вмешательства, применению подлежит п. 62 Правил № 354.

Согласно п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно методическим рекомендациям расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденным Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. N 975, расчет стоимости отобранного и потерянного газа, вследствие несанкционированного подключения, в интересах которого оно осуществлено, рассчитывается исходя из интенсивности отбора газа через несанкционированное подключение и принимается равной расходу газа при его поступлении в атмосферу из отверстия в стенке газопровода, к которому произведено несанкционированное подключение.

Пунктом 7.1.2 Методических рекомендаций № 975 также предусмотрен период расчёта такого ущерба: в случае если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется как продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев.

Таким образом, расчет истца в сумме 257290,05 рублей, исходя их положений Правил № 354 и Методических рекомендаций № 975, суд считает верным. Так, при расчёте ущерба истец использовал формулы раздела 8 Методических рекомендаций № 975, согласно которому рассчитывается интенсивность отбора газа через несанкционированное подключение, выявленное при отсутствии газоиспользующего оборудования. При этом, расчётом определены необходимые данные: значение плотности газа в месте несанкционированного подключения (Pнп), площадь внутреннего сечения газопровода в месте несанкционированного подключения (Sгаза), коэффициент расхода (u), скорость газа при его поступлении из отверстия в атмосферу (Wгаза), площадь отверстия в стенке газопровода (Sотв), расход газа (Qнп). Правильность и период расчёта ответчиками и их представителем не оспаривалась. Существо спора заключается в том, что ответчики оспаривают лишь диаметр отверстия в стенке газопровода.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что расчёт ущерба должен быть произведён исходя из иного диаметра отверстия, а именно не шланга диаметром 0,9 мм., присоединённого к газовой трубе, а диаметра металлической тормозной трубки 0,45 мм. от ВАЗ 2110, которая была присоединена на конце шланга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о диаметре данной металлической трубки. Кроме того, расчёт, произведённый исходя из диаметра данной трубки (0,45 мм.), не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку для установления верности расчёта суду важны данные о диаметре отверстия лишь в стенке газопровода, к которому было произведено несанкционированное подключение, как о том указано в разделе 8 Методических рекомендаций. Кроме того, оснований полагать, что к стенке газопровода и вмонтированному к нему шлангу диаметром 0,9 мм. в период произведённого перерасчёта присоединялась иная металлическая трубка нет. Данное несанкционированное подключение вполне могло использоваться и для целей иных, нежели отопление бани, и к данному резиновому шлангу вполне могло подсоединяться другое оборудование (в том числе для отопления жилого дома, либо для ведения личного подсобного хозяйства).

Суд также не может согласиться с предложенным расчётом стороной ответчиков исходя из нормативов потребления газа, поскольку вопрос ответственности за несанкционированный отбор коммунальных ресурсов регулируется Правилами № 354, в связи с чем расчёт ущерба должен производиться исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных (в данном случае) как расход газа при его поступлении в атмосферу из отверстия в стенке газопровода, к которому произведено несанкционированное подключение. Кроме того, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 декабря 2005 г. № 272 «Об утверждении нормативов потребления природного сетевого газа на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учёта» не предусмотрены нормативы на нужды обогрева бани. Данные нормативы установлены лишь для целей приготовления пищи и отопления жилых помещений. Надворные постройки, в том числе бани, не могут быть отнесены к жилым помещениям.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчиков суду не представлено надлежащих допустимых доказательств для расчёта ущерба вследствие незаконного подключения бани исходя из нормативов потребления газа и меньшего диаметра отверстия, по которому, по мнению ответчиков, следовало бы рассчитать сумму ущерба. Принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности начислений оплаты за газ, использованный для отопления бани путем несанкционированного отбора с нарушением техники эксплуатации газового оборудования, суд отклоняет представленный стороной ответчиков расчёт. Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

На основании изложенного, ввиду прямого указания на то закона, а также отсутствия какого-либо газового оборудования, истец не имел правового основания рассчитывать объём потреблённого газа каким-либо иным образом, как то по нормативам потребления газа, либо по мощности газового оборудования.

Далее, приведенные ответчиками доводы о неправильном оформлении акта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования суд не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке и сроки акт проверки от 19 февраля 2016 г., где зафиксирован факт незаконного отбора газа, не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, ответчиками не оспаривается существо содержания данного акта.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что с 31 мая 2013 г. единственным собственником <адрес> является ФИО3

Таким образом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на ответчике ФИО3, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации газового оборудования. На основании изложенного, в части требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке, суд отказывает истцу в иске к ФИО4, так как перед поставщиком газа за внедоговорной вред отвечает собственник жилого помещения, в котором произведено незаконное подключение газа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5772,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Нуриеву ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба за незаконное подключение газового оборудования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» с Нуриева ФИО9 сумму ущерба за несанкционированное подключение к сети газопровода в размере 257290,05 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5772,90 руб., всего взыскать 263 062 (двести шестьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров