Решение № 12-186/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-186/2019

12-186/2019


Решение

г. Кострома 20 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДокторЪ» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от dd/mm/yy генеральный директор ООО «ДокторЪ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy ООО «ДокторЪ» по адресу: ..., осуществляет деятельность по оказанию услуг по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей машин. На момент проверки в ООО «ДокторЪ» для измерения артериального давления на периферических артериях применялся механический измеритель артериального давления <данные изъяты>», не прошедший в установленном порядке поверку, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Закона №102-ФЗ, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с использованием средств измерений утвержденного типа и прошедших поверку.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy, генеральный директор ООО «ДокторЪ» ФИО2, привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 отменить, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, с объявлением устное замечание, а в случае, если суд не признает данное правонарушение малозначительным, изменить меру наказания на предупреждение.

Представитель территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель ФИО2 требования жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, поддержавшего ее доводы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ послужил выявленный факт неисполнения ФИО2 требований чч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что при проведении dd/mm/yy. проверки в ООО «ДокторЪ» было установлено применение при проведении предрейсовых осмотров водителей прибора для измерения артериального давления с нарушением межповерочных интервалов. Выявленное правонарушение зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный факт ФИО2 не отрицает, как не отрицает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ДокторЪ» включен в данный реестр по состоянию на dd/mm/yy и относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства как микропредприятие.

ФИО2 привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), безотлагательно принял все необходимые меры для устранения нарушения.

Считаю, что при таких обстоятельствах вид административного наказания должен быть снижен до предупреждения.

Постановление должностного лица ЦМТУ Ростандарта от dd/mm/yy подлежит изменению в части назначенного наказания, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от dd/mm/yy. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ изменить, назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление от dd/mm/yy года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: