Апелляционное определение № 11-3006/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-012425-87

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1318/2025 (2-7845/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3006/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО17, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО18, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО19., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании в счет возмещения убытков 1 020 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В основание исковых требований указано, что 08 апреля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховой компанией была произведена замена формы страхового возмещения в одностороннем порядке, а полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года, с учетом определения суда от 14 января 2026 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 1 020 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 020 343 руб. в размере ключевой ставки за соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 203 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об его отмене, ввиду не согласия с отказом в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в своей жалобе просили об отмене решения суда, ввиду не согласия с взысканием убытков, указав на то, что истец не выразил своего согласия на доплату страхового возмещения, а выплата была осуществлена в пределах лимита ответственности страховщика. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку требования заявлены о взыскании убытков.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, также не согласный с решением суда, просил об его отмене, указав, что в ДТП имеется вина истца, который с целью «проскочить» перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не предпринял мер для снижения скорости и остановки транспортного средства перед перекрестком. Не согласен с выводами проведенного в рамках дела экспертного заключения о невозможности ФИО1 предотвратить столкновение.

Истец ФИО1, третье лицо АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 3 л.д. 31-34). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 08 апреля 2024 года в 17 час. 00 мин. возле д. <адрес> произошло столкновение автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 70 об., 72-78). В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Камри ФИО4 получила телесные повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО3 установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений не усмотрено (т. 1 л.д. 73 об).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73 об.). Постановлением от 14 июня 2024 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 72 об.).

Собственником транспортного средства Тойота Камри на дату ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Лексус – ФИО2 (т. 1 л.д. 70 об.).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 134).

18 июня 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 17, 133).

Письмом от 18 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также согласия на осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 139).

25 июня 2024 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании <данные изъяты> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 791 630 руб. 52 коп., с учетом износа – 598 700 руб. (т. 1 л.д. 142-150).

05 июля 2024 года страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 151).

02 августа 2024 года страховой компанией, по заявлению истца, проведен дополнительный осмотр автомобиля. По инициативе страховой компании экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа составила 849 715 руб. 52 коп., с учетом износа – 639 100 руб. (т. 1 л.д. 154-162).

Письмом от 20 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме (т. 1 л.д. 20).

26 августа 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с согласием об осуществлении доплаты, о выплате неустойки в общем размере 553 400 руб. (т. 1 л.д. 21).

24 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» на заявленные требования ответило отказом (т. 1 л.д. 22-23).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который установив, что с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме, убытков ФИО1 в страховую компанию не обращался, а страховое возмещение страховщиком было выплачено в срок, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, эти требования оставил без рассмотрения, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 27-31).

В обоснование причиненного автомобилю Тойота ущерба истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО20., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 738 412 руб. (т. 1 л.д. 32-59).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 05 марта 2025 года по вопросам определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри по Единой методике и Методическим рекомендациям по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179-182).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 08 апреля 2024 года около 17 час. 00 мин. в г. Челябинске на регулируемом перекрестке дорог пр. Ленина и ул. Тернопольская возле стр. 85 по пр. Ленина произошло столкновение автомобиля Лексус, под управлением ФИО3, которая выполняла маневр левого поворота по «зеленому» сигналу светофора и автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО1, который первоначально двигался во встречном направлении прямо и выехал на пересечение проезжих частей перекрестка на «желтый», являющийся в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, разрешающим сигналом светофора. Установить экспертным путем, с достаточной для выполнения автотехнических экспертиз точностью, скорость движения автомобиля Тойота Камри перед столкновением автомобилей не представляется возможным. Взаимодействие автомобилей осуществлялось передней левой фронтальной частью автомобиля Тойота Камри с передней правой боковой частью автомобиля Лексус.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лексус находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 08 апреля 2024 года. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Действия водителя автомобиля Тойота Камри с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 08 апреля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в соответствии с Единой методикой по ценам на дату ДТП составила без учета износа 930 953 руб., с учетом износа – 666 356 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями, по среднерыночным ценам в Челябинской области с применением оригинальных запчастей на дату ДТП составила без учета износа 1 420 343 руб., с учетом износа – 1 047 802 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Челябинской области с применением неоригинальных запчастей (аналогов) на дату ДТП составила без учета износа 809 627 руб., с учетом износа – 674 296 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений в ДТП составила 1 923 750 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась (т. 2 л.д. 3-105).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив вину ФИО3 в произошедшем ДТП, а также установив нарушение страховщиком права истца на получение ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 1 020 343 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что 08 апреля 2024 года он, управляя автомобилем Тойота Камри двигался по пр. Ленина в крайнем левом ряду от ул. Лесопарковой в сторону ул. Энтузиастов. Проезжая перекресток с ул. Тернопольской на разрешающий сигнал светофора, увидев, что к нему приближается автомобиль Лексус, пытался уйти от столкновения, вывернув в правую сторону, почувствовал удар в правую сторону (т. 1 л.д. 79 об.).

ФИО3 в своих объяснения, данных ею сотрудникам ГИБДД, пояснила, что 08 апреля 2024 года управляя автомобилем Лексус находилась на перекрестке пр. Ленина и ул. Тернопольская, пропускала встречный транспорт, чтобы повернуть налево на ул. Тернопольская. Когда загорелся «желтый» сигнал светофора, убедилась, что встречный транспорт далеко от перекрестка, начала движение налево, после чего через несколько секунд почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля (т. 1 л.д. 79).

Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний (т. 1 л.д. 75).

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.1 ПДД РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 6.2 (абзац 4) ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункт 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из материалов дела, включая видеозапись видеорегистратора автомобиля Лексус, следует, что автомобиль Тойота Камри пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» на «желтый» сигнал светофора, в направлении своего движения.

Экспертным путем определить скорость движения автомобиля Тойота Камри не представилось возможным, поэтому для дальнейшего исследования экспертом было принято условие, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Камри до момента столкновения двигался с разрешенной в населенных пунктах скоростью равной 60 км/ч.

Согласно выводам судебного эксперта, водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 свои выводы подтвердил (т. 2 л.д. 170, 173).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям статьей 86 ГПК РФ, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, 86 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 ПДД РФ, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью остановить до горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), не прибегая к экстренному торможению, в момент включения «желтого» сигнала светофора, при смене с разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный» сигнал, так как величина остановочного пути больше по значению величины расстояния удавления от дорожной разметки 1.12 (стоп-линия).

Поэтому, в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям пункта 6.14 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Камри имел право на движение через перекресток при включении на светофоре, предназначенном для данного направления «желтого» сигнала, при смене с разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный» сигнал.

Таким образом, оценив материалы дела в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу находятся только действия водителя ФИО3, нарушившей пункты 8.1, 13.4 ПДД РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО5 не представлено.

Оценивая заключение эксперта ФИО21, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, кроме того, определение степени вины истца и третьего лица в ДТП является правовым вопросом, которым может быть разрешен только судом.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривает, поскольку механизм столкновения автомобилей фактически исследован судебным экспертом, а вопрос об установлении степени вины участников ДТП является правовым.

Судебная коллегия не находит в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей, а истец не обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным судом вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт, судебная коллегия при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 930 953 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 1 420 343 руб.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 530 953 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 489 390 руб., из расчета: (1 420 343 руб. - 400 000 руб. – 530 953 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика, что штраф не полежат взысканию, поскольку отсутствует решение в части взыскания доплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, судом первой инстанции верно исчислен штраф от суммы страхового возмещения 400 000 руб., оснований для его снижения в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы жалобы ФИО1 на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Выводы суда об отказе во взыскании неустойки основаны на неверном применении норм материального права, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 18 июня 2024 года, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 08 июля 2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 09 июля 2024 года.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований со страховой компании в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исходя из расчета: ((400 000 руб. х 367 дн. (с 09 июля 2024 года по 10 июля 2025 года) х 1 % = 1 468 000 руб.), но не более 400 000 руб.), а решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного постановления обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанное положение, проценты за пользование чужими денежными средствами с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскивать на сумму взысканных убытков 489 390 руб. или ее остатка (с учетом положений статьи 191 ГК РФ, статьи 107 ГПК РФ), начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а с учетом статьи 209 ГПК РФ, со следующего дня после вступления в силу апелляционного определения, то есть с 20 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а неустойка взысканию, а также с изменением взысканной суммы убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов и государственной пошлины также подлежат изменению.

ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чеками (т. 1 л.д. 60, 61), а также расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы подлежат взысканию в размере 10 645 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 219 руб. 16 коп. пропорционально части удовлетворенных требований.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 787 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года в части взысканных сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг курьера, государственной пошлины изменить.

Это же решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 489 390 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 645 руб. 06 коп., расходы по оплату услуг курьера в размере 219 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 489 390 руб., начиная с 20 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 787 руб. 80 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года