Апелляционное определение № 33-3354/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-006622-46

№ 2-5667/2025 в суде первой инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Яшина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3354/2026
г. Махачкала
14 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», администрации ГО «г. Махачкала», МБУ «Благоустройство» г. Махачкалы об обязании обеспечить своевременный вывоз ТКО с контейнерной площадки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., возражения представителя МБУ «Благоустройство г. Махачкала» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», администрации ГО «г. Махачкала», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» об обязании обеспечить своевременный вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; обязать администрацию г. Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» проводить промывку, дезинфекцию, дератизацию, дезинсекцию контейнеров и контейнерной площадки по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Требования истца обоснованы тем, что являясь жителем г. Махачкалы и периодически посещая Ленинский районный суд г. Махачкалы, регулярно сталкивается с неудовлетворительным санитарным состоянием контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Истец указывает на несвоевременный вывоз ТКО, неприятный запах, наличие грызунов, отсутствие уборки, мойки и дезинфекции контейнеров и площадки. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его право на благоприятную окружающую среду, уродует облик города и вызывает у него нравственные страдания.

Истец ссылается на нарушение ответчиками требований СанПиН <дата>-21, а также на результаты проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, подтвердившей нарушение санитарных норм.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На данное решение представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с обжалуемым решением, содержится просьба о его отмене, со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам относительно нарушений санитарных норм ответчиками. То, что нарушения затрагивает права иных граждан, не лишает истца права на судебную защиту и не превращает требование в иск «неопределенного круга лиц». Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МБУ «Благоустройство г. Махачкалы».

Остальные стороны не явились, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из представленных истцом материалов следует, что на контейнерной площадке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, имеются нарушения санитарных правил, связанные с несвоевременным вывозом ТКО и ненадлежащим содержанием площадки.

В обоснование своих требований истцом представлены фотографии мусорных баков от <дата>, <дата> и <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчики последовательно указывали, что вывоз ТКО с контейнерных площадок по адресу: г.Махачкала, <адрес>, осуществляется региональным оператором с установленной периодичностью.

В подтверждение своих доводов представлены данные со спутниковой навигации "ГЛОНАСС" с привязкой к местности и времени, согласно которым вывоз мусора с мест (площадок) накопления ТКО по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в указанный истцом период осуществлялся не реже 1 раз в 7 суток. Преимущественно вывоз ТКО осуществлялся ежедневно, в некоторые дни - дважды в день, максимальные перерывы в вывозе составляли 3 дня.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» суд первой инстанции исходил из надлежащего осуществления ответчиками полномочий по вывозу ТКО, а также тем, что истец не является потребителем коммунальных услуг по указанному им адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами организацию деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлены требования к организации и содержанию контейнерных площадок и вывозу ТКО.

Для удовлетворения требований истца необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1.Наличие нарушений санитарных норм при содержании контейнерной площадки по указанному адресу.

2.Возложение обязанности по обеспечению вывоза ТКО и санитарной обработке контейнерной площадки именно на ответчиков.

3.Нарушение данными нарушениями прав и законных интересов истца, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и причинением истцу морального вреда.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Пунктом 13 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию крупногабаритных отходов (далее КГО), обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°С и ниже, а при температуре плюс 5°С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 А.Г. проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>Б, <адрес>.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не является потребителем коммунальных услуг по <адрес>.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По существу ФИО1 заявлен иск в защиту интересов неопределенного круга лиц, тогда как необходимыми для этого полномочиями он не обладает.

Истцом также не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение его самочувствия или иные негативные последствия для его здоровья. Само по себе указание на негативные эмоции истца не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. В материалах дела также отсутствуют доказательства ненадлежащего осуществления ответчиками полномочий по вывозу ТКО.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – в без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 апреля 2026 г.