Решение № 2-6505/2020 2-6505/2020~М-6272/2020 М-6272/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-6505/2020

Дело № 2-6505/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008464-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании договора цессии от 29 сентября 2017 года права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Югория».

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, истец просил суд взыскать с нее задолженность за период с 06.10.2016 года по 05.05.2017 года в размере74 850 руб., включающую основной долг в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 59 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, о времени и мест рассмотрения дала извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст.113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Установлено, что 06.10.2016 между ФИО1 и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого

ФИО1 предоставлен займ в сумме 15 000 рублей под 69540% годовых (1,90 % в день) в срок до 05 ноября 2016 включительно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Факт получения денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 06.10.2016 года. Ответчиком ФИО1 доказательств внесения платежей в счет погашения долга суду не представлено.

29 сентября 2017 между ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по договору займа заключенного в том числе с ФИО1

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

07.09.2018 выдан судебный приказ.

24.10.2019 на основании возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Однако суд не согласен с расчетом размера задолженности, представленным истцом, по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817.569% при их среднерыночном значении 613.177%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 в сумме 15 000 на срок 30 дней, установлена договором в размере 23 550 руб. с процентной ставкой 695,40% годовых. Суд соглашается с расчетом истца в части определения размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года.

Между тем, истцом заявлены к взысканию проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом и за период с 06 ноября 2016 года по 5 мая 2017 года (180 дней).

Судом принимается во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 211,740% при среднерыночном значении 282,320%.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При этом учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, истцу следует присудить проценты за период с 06 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года в размере 8 550 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 15), являющимся неотъемлемой частью договора займа, а также проценты за период с 06 ноября 2016 года по 5 мая 2017 года, в размере 15 617 руб. 21 коп. = (15 000 руб. * 180 дней /366 * 211,740) исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом составит 24 167 руб. 21 коп. = 8 550 руб. + 224 167 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию за период с 06 октября 2016 года по 05 мая 2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ФИО1 следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (52%) – 1 271,68 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 167 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 271 руб. 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 23.11.2020.