Решение № 2-91/2018 2-91/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-91/2018

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, выступающего по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной.

Из объяснений истца и её представителя следует, что на основании решения исполкома Прикубанского райсовета от (дата обезличена) и регистрационного удостоверения от (дата обезличена) ФИО4 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). После его смерти наследниками по закону стали ФИО5 - ее мать, ответчик по делу и она по 1/3 части указанного домовладения. На основании договора дарения от (дата обезличена) ФИО5 подарила свою 1/3 часть жилого дома и земельного участка ей. На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) она является собственником 2/3 части (адрес обезличен ). ФИО3 в доме не проживала с (дата обезличена) года и в настоящее время не проживает, так как вышла замуж и живет со своим супругом. На (дата обезличена) год фундамент дома был каменный, стены и перегородки дома шлакоблочные, чердачное перекрытие деревянное, крыша перекрыта шифером, окна двойные глухие, двери филенчатые. В указанном доме всегда проживали и проживают она и ее мать. За период с (дата обезличена) года и по настоящее время она и ее мать за общие денежные средства провели ряд капитальных ремонтов дома: в (дата обезличена) году был укреплен бетоном фундамент всего дома, весь дом снаружи был обложен силикатным кирпичом; в (дата обезличена) году в дом был проведен газ и отопление; в (дата обезличена) году дополнительно был укреплен фундамент кухни; в (дата обезличена) году были установлены новые металлические ворота; установлен кирпичный забор по всему фасаду дома, закреплено ограждение по всему периметру из профнастила, металлической сетки цементных блоков; в (дата обезличена) году был построен капитальный гараж и сарай; в (дата обезличена) году была полностью перекрыта крыша дома, к дому пристроена кухня; в (дата обезличена) году в дом был проведен водопровод; в (дата обезличена) году было произведено переоборудование дома, в результате чего пристройка была переделана в жилую комнату; в (дата обезличена) году был построен капитальный навес; в (дата обезличена) году двор был полностью забетонирован; в (дата обезличена) году все старые окна дома (9 штук) были заменены на пластиковые.

Все указанные работы были выполнены и соответствующие стройматериалы были приобретены за общие денежные средства её и матери. Ответчик участия в этом не принимала. С (дата обезличена) года, т.е. с момента ухода из дома ответчика, указанным домом пользовались они, т.е. ФИО1, и ФИО5

Поскольку жилая площадь дома является незначительной, выдел в натуре доли ответчика не представляется возможным, как и невозможно определить между ними порядок пользования указанной жилой площадью. В связи с чем истец просит признать долю ответчика в общей долевой собственности незначительной, обязав ответчика принять стоимость 1/3 части (адрес обезличен ).

Ответчик ФИО3 считала исковые требования незаконными и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что жить с ФИО1 она не будет, поэтому истец ей должна выплатить такую сумму денег, которая будет достаточна для покупки однокомнатной квартиры в центре (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Респулики.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

С получением компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так, в суде установлено, что на основании решения исполкома Прикубанского райсовета от (дата обезличена) и регистрационного удостоверения от (дата обезличена) ФИО4 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). После его смерти наследниками по закону стали ФИО5, ФИО6 (ответчик по делу) и Будник (ФИО7) ФИО1 (истец по делу) по 1/3 части указанного домовладения.

На основании договора дарения от (дата обезличена) ФИО5 подарила свою 1/3 часть жилого дома и земельного участка ей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) ФИО1 является собственником 2/3 части (адрес обезличен ). ФИО3 является собственником 1/3 части дома. (л.д. 125, 134-138).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома составляет 48,0 кв. м., земельный участок 752 кв.м.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорном доме не проживала с 1983 года и в настоящее время не проживает, так как вышла замуж и проживает со своим супругом, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Согласно копии домовой книги ФИО3 была выписана из спорного дома (дата обезличена).

С (дата обезличена) года по настоящее время в доме проживают ФИО1 со своей семьей и матерью ФИО5

За это время истец совместно с ФИО5 за общие денежные средства провели ряд капитальных ремонтов дома: в (дата обезличена) году укрепили бетоном фундамент всего дома, дом снаружи обложили силикатным кирпичом; в (дата обезличена) году в дом был проведен газ и отопление; в (дата обезличена) году были установлены новые металлические ворота, построен кирпичный забор по всему фасаду дома, закреплено ограждение по всему периметру из профнастила, металлической сетки цементных блоков; в (дата обезличена) году был построен капитальный гараж и сарай; в (дата обезличена) году была полностью перекрыта крыша дома, сделана пристройка; в (дата обезличена) году в дом был проведен водопровод; в (дата обезличена) году было произведено переоборудование дома, в результате чего пристройка была переделана в жилую комнату; в (дата обезличена) году был построен капитальный навес; в (дата обезличена) году двор был полностью забетонирован; в (дата обезличена) году все старые окна были заменены на пластиковые.

Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Из заключения АНО «ФИНЭКС» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что состояние отделки жилого дома, характеризуется как жилое, хорошее, выполнен косметический ремонт. Средняя степень износа конструктивных элементов 17%, степень физического износа спорного домовладения не превышает предельные величины (65% и 70%), дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта возможна. Состав помещений жилого дома: помещение (номер обезличен),2 кв.м.; (номер обезличен) – 16 кв.м.; (номер обезличен) – 8,54 кв.м;(номер обезличен) – 8,4 кв.м., общей площадью 48 кв.м. На доли сторон приходится: ФИО1 (2/3) – 32 кв.м., ФИО3 (1/3)– 16 кв.м. Согласно СНиП 31-02-2001, раздел жилого дома между сторонами в соответствии с идеальными долями собственников с выделом 1/3 доли, невозможен исходя из того, что дом не оснащен вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, кроме электроснабжения. Также при выделении обособленной территории, соответствующей 1/3 доли исключается самостоятельная система отопления и вентиляции (кроме единственного имеющегося окна). По своему функциональному назначению помещение площадью 16 кв.м. не соответствует ряду норм и правил из указанных выше: исключаются условия для гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. При указанных обстоятельствах, учитывая конструктивные и технические характеристики спорного домовладения, требования к выделяемым частям, а также площади, приходящиеся на доли сторон, раздел в соответствии с идеальными долями с выделом 1/3 доли технически невозможен. А поскольку земельный участок неразрывно связан с объектом недвижимости и следует его судьбе, то раздел земельного участка также невозможен.

Учитывая вышеизложенное, выдел 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по факту существующих помещений невозможен, так как 1/3 доли площадью 16 кв. м. является незначительным показателем, и ее недостаточно, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, согласно действующих требований глав СП, НПБ и СанПин. Выдел 1/3 доли в праве собственности на земельный участок невозможен, т.к. 1/3 доля площадью 250.66 кв. м. не обеспечивает нормативные показатели Градостроительного кодекса и является незначительной площадью в данном случае.

Согласно заключению АНО «ФИНЭКС» (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома площадью 48 кв. м и земельного участка площадью 752 кв. м рыночная стоимость жилого дома составляет 1199 914 рублей, а земельного участка - 192911 рублей, итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли в праве составляет 464275 рублей.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что истец, проживая в доме проводил капитальные ремонты, начиная с (дата обезличена) года: укреплен фундамент всего дома, дом снаружи обложен силикатным кирпичом; в дом был проведен газ и отопление; установлены новые металлические ворота, построен кирпичный забор по всему фасаду дома, закреплено ограждение по всему периметру из профнастила, металлической сетки и цементных блоков; построен капитальный гараж и сарай; полностью перекрыта крыша дома, сделана пристройка; в дом была проведена вода; было произведено переоборудование дома, в результате чего пристройка была переделана в жилую комнату; был построен капитальный навес; двор полностью забетонирован; все окна были заменены на пластиковые.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что компенсация за 1/3 долю должна быть определена по ценам существующим на настоящее время без проведенных истцом улучшений, установленных в суде и не оспоренных ответчиком, с учетом имеющегося технического паспорта на (дата обезличена) год, которая составляет 368 674 рубля 33 копейки из расчета общей стоимости: 1 106 023 рубля, в частности, жилой дом - 952 835 рублей, земельный участок – 153 188 рублей.

Сведений об иной стоимости дома и земельного участка ответчиком не представлено.

Ответчик также не представила доказательства своей нуждаемости в спорном жилом помещении.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в суде. Свидетели показали, что на протяжении 35 лет ответчик ФИО3 не проживала в спорном домовладении, не принимала участия в улучшении жилищных условий дома, капитальных и косметических ремонтах, не предпринимала меры к вселению в дом.

Показания свидетелей, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям не имеется, поэтому они приняты во внимание судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО3 в общем имуществе является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, на протяжении 35 лет в спорном жилом доме не проживает, проживала в другом месте, где и имеет регистрацию, мер к вселению не предпринимала, выдел её доли в натуре невозможен, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом, в связи с чем требования ФИО1 о выплате ФИО3 компенсации за долю в размере 368 674 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, о выплате компенсации за долю ответчику, удовлетворяет и требования о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признав за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

(дата обезличена) Усть-Джегутинским районным судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны. Истец ФИО1 произвела оплату в размере 30 000 рублей, а ответчик ФИО3 не оплатила расходы за проведенную экспертизу.

С ответчика в пользу АНО «ФИНЭКС» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом были разъяснены положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Участниками процесса о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Обязать ответчика ФИО3 за принадлежащую ей долю в общем долевом имуществе, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 16 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 220,66 кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), получить компенсацию от ФИО1 в размере 368 674 рубля 33 копейки.

С момента получения ФИО3 компенсации в размере 368 674 рубля 33 копейки за 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) считать ее утратившей право на долю в имуществе, признав право собственности за ФИО1 на эту долю.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ФИНЭКС» расходы за проведенную оценочную экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется пять дней, то есть с (дата обезличена), а так как пятый день процессуального срока приходится на выходной день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – (дата обезличена).

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре (дата обезличена).

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова