Апелляционное определение № 33-1231/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Лебедева Н.В. №33-1231/2026

76RS0013-02-2024-005517-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 05 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.10.2025 о непринятии уточненного искового заявления ФИО1 по делу № 2-1087/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов».

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис», с учетом уточнений требований от 28.02.2025 г., 22.03.2025 г., 07.05.2025 г., 30.09.2025 г. просил:

отменить приказ № 79 от 28.11.2024;

восстановить ФИО1 на работе с 28.11.2024;

установить факт работы истца во вредных условиях труда 3.1. степени;

обязать ответчика внести в систему персонифицированного учета ФНС сведения о работе истца во вредных условиях труда 3.1. степени;

обязать ответчика уплатить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы согласно п.1 ч.3 ст.425 НК РФ 30 % с 28.11.2024 по день вынесения решения судом, а также дополнительные взносы согласно ч.3 ст.428 НК РФ 2% с 01.11.2023 по день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика сумму дополнительной оплаты за сверхурочные работы, подлежащей истцу 36-часовой рабочей недели, в размере 23 179,46 рублей;

взыскать сумму доплаты 4 процента за работу во вредных условиях 3.1 степени с 01.11.2023 по 28.11.2024 в размере 19 357,79 рублей;

взыскать с ответчика сумму доплаты за ежегодный отпуск 59 439,35 рублей;

взыскать с ответчика сумму оплаты ежегодного дополнительного отпуска длительностью 7 дней в размере 12 449,52 рублей;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из сумм средней месячной и средней дневной заработной платы соответственно 94 940 рублей и 3 240,27 рублей с 28.11.2024 по 31.12.2024, а также исходя из сумм средней месячной и средней дневной заработной платы соответственно 111 079,8 рублей и 3 791,12 рублей с 01.01.2025 по день вынесения судом решения по иску;

взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 28.11.2024 по 31.12.2024 исходя из суммы средней дневной заработной платы 3 240 рублей, с 01.01.2025 по день вынесения судом решения исходя из сумм средней месячной и средней дневной заработной платы 111 079,8 рублей и 3 791,12 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 224,5 рублей.

28.10.2025 года от ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственность «ЛокоТех-Сервис» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, на основании которой составлено заключение, о назначении специальной оценки условий труда, об установлении факта работы истца во вредных условиях труда, об обязании внести сведения, об обязании уплатить страховые взносы, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании доплат, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

30.10.2025 г. судом вынесено определение о непринятии уточненного заявления ФИО1, поскольку представленное ФИО1 уточненное исковое заявление содержит в себе ходатайство о назначении по делу специальной оценки условий труда (п.2 требований). Уточненное исковое заявление не меняет заявленные ранее истцом требования и не уточняет их. Судом разъяснено, что истец не лишен права заявить соответствующее ходатайство в процессе судебного разбирательства по делу.

Решением Рыбинского городского суда от 11.11.2025 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

19.11.2025 г. от ФИО1 на вышеуказанное определение суда от 30.10.2025 года подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 30.10.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.331 ГПК РФ, указал, что обжалование такого определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, возражения в данной части могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном толковании судом норм процессуального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы ФИО1 на определение суда от 30.10.2025 г., поскольку оно не подлежит обжалованию.

Доводы апеллянта не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья