Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-656/2020

Дело №2-656/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 05 августа 2014 года был заключен кредитный договор №60213663127 на сумму 579 600 рублей на срок по 05 августа 2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 579 600 рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 августа 2014 года.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

ПАО «СКБ-банк» сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 10 ноября 2019 года (претензия №206.6.1/24170 от 09 октября 2019 года), однако требования банка ответчик до настоящего времени не исполнил.

Период просроченной задолженности составляет с 06 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года.

По состоянию на 17 февраля 2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 619 454 рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 476 924 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 142 530 рублей 51 копейка.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 05 августа 2014 года в размере 619 454 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394 рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что 22 июля 2011 года между филиалом «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 700 000 рублей, с процентной ставкой 26,9% годовых. Данный договор ФИО2 исполняла до 05 августа 2014 года, после чего возникли финансовые трудности. Ответчик была вынуждена обратиться в банк с просьбой предоставить ей отсрочки платежей, однако банк произвел перекредитование и с этой целью 05 августа 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 579 600 рублей, которые были потрачены на погашение долга по договору <***>. Указывает, что исходя из условий вышеприведенных кредитных договоров и выплаченных по данным договорам ФИО2 банку денежных средств, ответчик ФИО2 полностью исполнила свои обязательства перед ПАО «СКБ-банк». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 05 августа 2014 года был заключен кредитный договор №60213663127 на сумму 579 600 рублей, сроком по 05 августа 2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № 20140805/21472 от 05 августа 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Из расчета задолженности по состоянию на 17 февраля 2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 619 454 рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 476 924 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 142 530 рублей 51 копейка.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора №60213663127 от 05 августа 2014 года, ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №60213663127 от 05 августа 2014 года, образовавшейся по состоянию на 17 февраля 2020 года, в размере 619 454 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор <***> от 05 августа 2014 года на сумму 579 600 рублей, был заключен в целях перекредитования и погашения задолженности по договору <***> от 22 июля 2011 года, и, что исходя из условий вышеприведенных кредитных договоров и выплаченных по данным договорам ФИО2 банку денежных средств, ответчик ФИО2 полностью исполнила свои обязательства перед ПАО «СКБ-банк», суд признает несостоятельными, поскольку 05 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 579 600 рублей, в котором определена цель – потребительские нужды. При этом оценку приемлемости перекредитования на предложенных банком условиях заемщик производит по своему разумению, самостоятельно принимает решение о выборе того или иного способа решения финансовых затруднений. Доказательств нарушения принципа свободы договора, равно как и доказательств начисления банком денежных средств в размере, большем, чем предусмотрено условиями кредитного договора <***> от 05 августа 2014 года, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 394 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 05 августа 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 17 февраля 2020 года, в размере 619 454 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 476 924 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 142 530 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова