Решение № 2-2937/2017 2-2937/2017 ~ М-2554/2017 М-2554/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарина А.М.

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157775,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 149562,08 рублей под 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 157775,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, пояснив, что условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

-график погашения;

-выписка по счету заемщика;

-копия индивидуальных условий договора потребительского кредита;

- копия общих условий потребительского кредита;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 149562,08 рублей под 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 процентов в день от суммы просроченного долга, а также пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов в день от суммы просроченных процентов.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157775,32 рублей, из которых: 139709,75 рублей – задолженность по основному долгу, 13853,76 рублей – проценты, 4211, 81 рублей -пени.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Так, ч.1 ст.404 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и размера задолженности ответчика, суд считает указанную в иске сумму пени в размере 4211,81 рублей – явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 2100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5342,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155663 ( сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 51 копейку, из которых: 139709,75 рублей – задолженность по основному долгу, 13853,76 рублей – проценты, 2100 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья