Постановление № 1-212/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-212/2021

Дело № 1-212/2021 ....

УИД 33RS0001-01-2021-002182-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, ........



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2018 года в период времени с 04 часов по 05 часов ФИО2 находился в салоне автомобиля марки «Шевроле Кобальт», г/н № регион, где по пути следования из магазина «Чаша», расположенного по адресу: <адрес> до центра города Владимира, а именно, <адрес>, увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Huawei P9 Lite». В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 18 ноября 2018 года в период времени с 04 часов по 05 часов ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Кобальт», г/н № регион, где по пути следования из магазина «Чаша», расположенного по адресу: <адрес> до центра города Владимира, а именно, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, не предпринимая мер к возврату указанного имущества, а также установления собственника мобильного телефона, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа, взял, тайно похитив мобильный телефон марки «Huawei P9 Lite», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив тем самым возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется.Защитник подсудимого - адвокат Хонина А.А. просила удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Сатарова В.В. полагала заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 не судим, инкриминируемое ему общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Хониной А.А. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3000 рублей,

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО2 инвалидом не является, трудоустроен и имеет источник дохода, предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei P9 Lite» - передать по принадлежности потерпевшей, детализации с диском – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хониной А.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3000 руб.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявит ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Городничева