Решение № 2-654/2023 2-654/2023~М-493/2023 М-493/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-654/2023

Дело № 2-654/2023

16RS0011-01-2023-000658-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истица с ФИО1 с 2015 года состояла в зарегистрированном браке. В июне 2022 года супруг заболел раком С67.9Са мочевого пузыря. Лечение проходил как в больницах РТ, так и в республиканских больницах. Принимал сильнодействующие препараты, которые являются психотропными, часто не узнавал людей, забывал события и т.д.

супруг ФИО1 умер. После его смерти выяснилось, что г. он жилой дом с земельным участком подарил своему брату - ФИО4

Поскольку ФИО1 принимал наркотические препараты (например «Трамодол», являющийся наркотическим препаратом, который вызывает неузнаваемость людей, а также «морфий, таргин»), способствующие уменьшить боль, считает, что он находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения.

Просит: признать договор дарения от г. жилого дома, кадастровый , земельного участка с кадастровым номером 16:14:100102:178, по адресу: РТ, , заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным;

отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом, кадастровый , земельного участка с кадастровым номером 16:14:100102:178, по адресу: РТ, .

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО18 в судебное заседание явились, иск поддержали, в обоснование иска указали на обстоятельства, что изложены в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО17 по доверенности иск не признали, в возражение заявили, что договор дарения истцом подписан добровольно, лично и в присутствии ФИО2 государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, которые разъясняли ему содержание договора дарения дома с земельным участком. В период оформления договора дарения земельного участка и жилого дома, ФИО7 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал. Дарение было совершено в пользу родного брата. Ответчик ФИО8 в период болезни брата ФИО7 часто приезжал к нему со своей супругой, беседовали с братом, неоднократно братом поднимался вопрос о переоформлении жилого дома с земельным участком на него, в том числе и в присутствии истца - ФИО3 Эти разговоры были за месяц до сделки. ФИО1 был совершеннолетним и осознавал последствия заключения договора дарения, он самостоятельно обратился в МФЦ для регистрации перехода права собственности на жилой дом с земельным участком на него. До последнего дня жизни брат был в адекватном состоянии, все помнил.

Представитель Межмуниципального отдела по Буинскому и м ФИО2 Росреестра по РТ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Стороны и их представители не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межмуниципального отдела по Буинскому и м ФИО2 Росреестра по РТ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ФИО1 подарил ФИО4 земельный участок площадью 2 904 кв.м. с кадастровым номером 16:14:100102:178 и жилой дом, общей площадью 82.7кв.м., с кадастровым номером 16:14:100102:278, расположенные по адресу: РТ, .

Договор дарения жилого дома с земельным участком от , заключенный между ФИО1 и ФИО4, зарегистрирован в ФИО2 службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по РТ , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, дочери истицы ФИО3, пояснили, что их мать с 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В июне 2022 года ФИО1 заболел раком мочевого пузыря. Они его неоднократно возили в Казань в больницу. ФИО1 адекватно отвечал на их вопросы, предложения выстраивал логично, жаловался на боль.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в период болезни ФИО1 по просьбе его супруга ФИО3 два раза делала ему укол. Когда приходила к ним, обычно ФИО1 сидел за столом. Он понимал, что ему делают укол, вставал и оголял ягодицу. После укола просил сесть за стол, угощал чаем.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает фельдшером ФАП. В период болезни ФИО1 по просьбе его супруга ФИО3, начиная с июля 2022 года до конца февраля 2023 года делала ему уколы. Когда приходила к ним, обычно ФИО1 сидел за столом. Он понимал, что ему делают укол, вставал и оголял ягодицу. Когда делал укол, с ним разговаривала. Он был адекватным, его речь была связная, каких-то отклонений не было. После укола угощал чаем.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в АО «Буинский сахар». До июня 2022 года ФИО1 работал у него в бригаде грузчиком. После болезни он часто стал звонить по мобильному телефону, активно общались, пытался быть в курсе всего, его все волновало. Вплоть до февраля 2023 года в месяц один раз лично приходил на завод, и общались, он был в здравом уме и доброй памяти. При общении говорил, что дом желает подарить своему брату. При жизни и до смерти ФИО1 также находился в здравом уме и доброй памяти.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходился ей родным братом супруги. При жизни ФИО1 часто навещали. Он чувствовал себя нормально, психических отклонений у него не было, обслуживал он себя самостоятельно, разговаривала логично, связно. ФИО1 общался с ее супругом ФИО4 доверительно, как с братом. При встречах ФИО1 всегда узнавал их, в пространстве, времени года ориентировался. Неоднократно ФИО1 поднимался вопрос о переоформлении жилого дома с земельным участком на брата ФИО4, в том числе, в присутствии истца - ФИО3 Эти разговоры были за месяц до сделки. Он самостоятельно повез их в МФЦ для государственно регистрации договора дарения жилого дома с земельным участком на ФИО4 ФИО2 государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ разъясняли ФИО1 содержание договора дарения дома с земельным участком, после чего он подтвердил свое намерение подарить жилой дом с земельным участком своему брату.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ответчиком ФИО4 Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в ходе просмотра подтвердили, что запись разговора относится к концу января и началу февраля 2023 года. В видео запечатлены ФИО4 и ФИО1, последний ходе разговора подтвердил, что он свой жилой дом и земельный участок подарил своему брату. Говорит, что таким образом, он правильно поступил. ФИО1 адекватно отвечал на вопросы своего брата ФИО4, предложения выстраивал логично.

Определением Буинского городского суда РТ от с целью проверки психического состояния ФИО1, его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент договора дарения жилого дома с земельным участком назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО15 Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от следует, что на момент совершения договора дарения жилого дома с земельным участком ФИО1 страдал синдромом на фоне соматического неблагополучия. Однако выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика на юридически значимый для него период у него не выявлялось. Следовательно, ФИО1 на момент составления договора дарения жилого дома с земельным участком мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения спора, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФИО5 закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, согласуются с иными доказательствами, исследованными в рамках рассмотрения спора.

Вопреки доводам истца, суд по результатам проведенной судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, установил, что на момент заключения сделки у ФИО1 не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, действительная воля наследодателя была направлена на заключение договора дарения жилого дома с земельным участком, он способен был понимать значение своих действий и руководить ими, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов