Апелляционное постановление № 22-5884/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/1-87/2021

Председательствующий: Фомичев В.М. материал № 22-5884/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шмыриной Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 августа 2018 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ УКП ЛИУ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, за все время отбывания наказания нарушений не имеет, и для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом срока наказания не нуждается.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет, погашает причиненный ущерб, за время отбывания наказания получил профессию электросварщика, 20.08.2020г. переведен в колонию-поселение, что можно расценить как поощрение, ФИО1 поддерживает отношения с семьей, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой. Выражает также несогласие с взысканиями, которые получены осужденным после обращения в суд с ходатайством и будут обжалованы осужденным как необоснованные, кроме того, данные взыскания не являются злостными и не могут свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного и отсутствии стремления к исправлению.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики УКП ЛИУ-№, куда осужденный ФИО1 прибыл 08.02.2021г., осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, посещает социально-правовую подготовку и культкурно-массовые мероприятия, а общественной жизни отряда участия не принимает, в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, по вопросу трудоустройства планы не определены.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий на момент подачи ходатайства не имел; после обращения в суд с ходатайством осужденный получил три взыскания, которые на момент принятия судебного решения являлись действующими.

Согласно выводам по результатам психологического обследования осужденного выявлена высокая вероятность рецидива, вероятность повторного совершения преступления будет зависеть от наличия межличностных конфликтов и возврата к употреблению спиртных напитков, в прогнозе поведения алкогольная аддикция.

По сведениям бухгалтерии учреждения из заработной платы осужденного производятся удержания по гражданским делам.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в условиях рецидива, в период испытательного срока условного осуждения, и с учетом отсутствием сведений о его трудовом устройстве, у администрации учреждения нет уверенности в исправлении данного осужденного и достижении цели наказания.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осужденным материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, действительно, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 действующих взысканий не имел, однако 22.04.2021г., 06.05.2021г. и 13.05.2021г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания получил три взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а 22.04.2021г. также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, в том числе, и после обращения в суд с ходатайством, поскольку они все же объективно характеризуют поведение осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенных на осужденного ФИО1 взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, наличие действующих взысканий у осужденного само по себе не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе адвокатом не приведено.

При этом, перевод осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осужденного (ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осужденного, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденного на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко