Решение № 2-483/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-483/2024;)~М-3205/2023 М-3205/2023 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-483/2024

Дело № 2-9/2025

УИД 23RS0008-01-2023-004957-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения существующих ошибочных сведений о местоположении границ на верные.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования и просят суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем изменения существующих ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков и установления для земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следующего каталога координат поворотных точек.

Обозначение характерных точек границ, координаты (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№ реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственный реестра прав на недвижимое имущество сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № изменения существующих ошибочных сведений о местоположении границ путем установления следующего каталога координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ Координаты,(м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№ (т.2 л.д.195-198).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивала, в обоснование чего пояснила, что истцы ФИО1, ФИО2 и Окороков являются собственниками по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1418 кв.м и на жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен в собственность отцу истцов - ФИО6 на основании постановления главы администрации <адрес> № от дата, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю дата №. Ранее на земельном участке ФИО6 был выстроен жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м. Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство жилого дома, оформленное решением № от дата и справкой-разрешением № от 1974 года. Строительство велось на основании проекта. После завершения строительства был составлен технический паспорт по состоянию на дата, согласно которому жилой дом состоял из следующих помещений: литер А и литер а, а также хозпостроек. Решением №-О от дата был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома в составе литер А (жилое строение) и литер а (пристройка), общей площадью 64,4 кв.м. дата был составлен технический паспорт жилого дома состоящего ил литера А (основное здание) и литера А (пристройка), общей площадью 60,4 кв.м. Конфигурация жилого дома не менялась и сохраняется до настоящего времени, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от дата. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру. Однако, кадастровым инженером в ходе анализа материалов полевых и камеральных работ было выявлено, что на фактические границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № накладываются координаты границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь наложения составляет 107 кв.м. Кроме этого, учтенные границы смежного участка накладываются на часть принадлежащего истцам жилого дома. При этом фактические границы этого участка не соответствуют его учтенным границам.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом был установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельных участков. Разработанный экспертом вариант в первоначальной экспертизе не может быть принят судом, поскольку исследование производилось без координации на местности объектов капитального строительства и имеющихся на земельном участке истцов хозпостроек, в результате чего одна из определенных границ пересекает навес жилого дома истцов. Также при исследовании экспертом в состав земельного участка истцов был включен земельный участок, не находящийся в их пользовании, что привело к необоснованному увеличению его площади. При этом разработанный экспертом вариант при проведении дополнительной экспертизы полностью соответствует сложившемуся землепользованию сторон на протяжении многих лет, не пересекает объекты капитального строительства и хозпостройки сторон по делу, а также полностью компенсирует площадь земельного участка ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил установить границы земельных участков в соответствии с вариантом, определенным в ходе дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части признания и устранения реестровой ошибки, однако полагали, что исправит реестровую ошибку необходимо путем установления границ земельных участков в соответствии с вариантом, разработанным первоначальным заключением эксперта. В обоснование требования указали, что данный вариант позволит ответчику расширить принадлежащий ему земельный участок для размещения зоны отдыха.

Представитель третьего лица Белореченского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального отдела № 3 по Белореченскому району филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 1418 кв.м и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,4 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.19-33).

Ранее земельный участок был предоставлен в собственность отцу истцов ФИО6 постановлением главы администрации № от дата, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от дата (т.1 л.д.47).

На указанном земельном участке ФИО6 был выстроен жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м. Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство жилого дома, оформленное решением № от дата и справкой-разрешением № от 1974 года, строительство велось на основании проекта (т.1 л.д.35-37).

После завершения строительства был составлен технический паспорт по состоянию на дата, согласно которому жилой дом состоял из следующих помещений: литер А и литер а, а также хозпостроек. Решением №-О от дата был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома в составе литер А (жилое строение) и литер а (пристройка), общей площадью 64,4 кв.м. дата был составлен технический паспорт жилого дома состоящего ил литера А (основное здание) и литера А (пристройка), общей площадью 60,4 кв.м (т.1 л.д.40-43).

Конфигурация жилого дома не менялась и сохраняется до настоящего времени, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от дата (т.1 л.д.48-53).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82,83).

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.84-87).

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 было выявлено, что на фактические границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № накладываются координаты границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом площадь наложения составляет 107 кв.м, а координаты характерных точек, содержащихся в ЕГРН, противоречат фактическому расположению координат границ земельного участка на местности и накладываются на часть принадлежащего истцам жилого дома с кадастровым номером №

Ввиду указанных обстоятельств определением Белореченского районного суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.173-174).

Заключением эксперта №ЗУ-08/24 от дата установлено следующее (т.1 л.д.176-217).

Установить соответствие сведений ЕГРН о размерах границ и координатах поворотных точек земельного участка с № данным, полученным в ходе проведения экспертного исследования (фактическим данным) не представляется возможным ввиду того, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его фактическая площадь составляет 1560 кв.м. и не соответствует сведениям из ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка составляет 1418 кв.м.

Фактические размеры границ и координаты поворотных точек земельного участка с № не соответствуют сведениям из ЕГРН, фактическая площадь участка составляет 1405 кв.м. и не соответствует сведениям из ЕГРН, согласно которым площадь данного земельного участка составляет 1500 кв.м.

Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ (фактических размерах и координатах поворотных точек) земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков в соответствии с приложением № (т.1 л.д.194-196, 199).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 просил суд исправит реестровую ошибку и установить границы земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом согласно приложению №2.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что проведение первоначального экспертного исследования, по результатам которого был разработан вариант устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков в соответствии с приложением №2, состоялось без фактического исследования всего земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку эксперту не был обеспечен доступ к той части земельного участка, на котором располагаются жилой дом и постройки. Также экспертом не выполнялась координация на местности жилого дома истцов и находящихся на земельном участке хозпостроек, в связи с чем могло произойти наложение границ, по разработанному ею варианту, на указанные объекты.

В связи с тем, что согласно пояснениям эксперта ФИО9, у последнего не было возможности в полной мере провести обследование земельных участков, ввиду того, что ей не был обеспечен доступ к той части земельного участка, принадлежащего истцам, где находится жилой дом и иные постройки, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.09.2024 года была назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д.146-147).

В соответствии с заключением эксперта № ЗУ-33/24 от 29.11.2024 года (т.2 л.д.150-183) определение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом требований градостроительных регламентов, действовавших по состоянию на дату ввода объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию, а также по имеющейся в материалах дела документации на данный земельный участок, не представляется возможным.

Схема варианта установления границы земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами № с учетом расположения на них строений и компенсация недостающей площади земельного участка с кадастровым номером № за счет тыльной части земельного участка с кадастровым номером №, представлена в Приложении № к данному заключению эксперта.

По разработанному на усмотрение суда варианту установления границы земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами № с учетом расположения на них строений и компенсация недостающей площади земельного участка с кадастровым номером № за счет тыльной части земельного участка с кадастровым номером №, предполагает следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

По разработанному на усмотрение суда варианту установления границы земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами № с учетом расположения на них строений и компенсация недостающей площади земельного участка с кадастровым номером № за счет тыльной части земельного участка с кадастровым номером № предполагается следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Эксперт ФИО9 показала в судебном заседании, что ею были исследованы земельный участок с кадастровым номером № а также все имеющиеся на нем строения. Эксперт указала, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № разделят забор на фундаменте и у сторон имеется сложившееся землепользование. Разработать иной вариант устранения реестровой ошибки не представляется возможным, поскольку иной вариант не приведет к компенсации площади земельного участка с кадастровым номером №, а также повлечет пересечение имеющихся на земельном участке с кадастровым номером № строений и сооружений.

Указанное заключение эксперта, подробно проиллюстрировано схемами фактического местоположения спорных земельных участков.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

Проанализировав предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки, суд полагает, что установление границ земельных участков в соответствии с предложенной экспертом схемой, представленной в заключении эксперта № ЗУ-33/24 от 29.11.2024 года (т.2 л.д.150-183) именно в рамках проведенной по делу дополнительной экспертизы, наиболее точно соответствует фактически сложившимся на местности границам земельных участков, принадлежащих как истцам и так и ответчику, и не нарушает фактическое землепользование собственников смежных земельных участков.

Кроме того, эксперт Дереберя подтвердила в судебном заседании, что разработать иной вариант установления границ земельных участков не представляется возможным, поскольку только данный вариант, разработанный в ходе дополнительной экспертизы, учитывает местоположение жилого дома, а также иных построек, расположенных на земельном участке, как истцов так и ответчика.

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по данной специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО4 свои доводы об исправлении реестровой ошибки путем установления границ, определенных схемой в первоначальной экспертизе, мотивировал желанием расширить свой земельный участок для размещения зоны отдыха.

Суд, оценивая доводы ответчика, приходит к выводу о невозможности установления границ земельных участков в соответствии с вариантом, разработанным в первоначальной экспертизе, поскольку как установлено судом, разработанная схема в первоначальной экспертизе не учитывает размещения на земельных участках объектов капитального строительства, что может привести к наложению разработанных экспертом границ на эти объекты, а также на хозпостройки, имеющиеся на земельном участке истцов.

Заявленные ответчиком требования об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом, разработанным в первоначальном заключении эксперта согласно приложению №2 (т.1 л.д.199), не приведут к восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, поскольку оставят неразрешенным фактически существующий между сторонами спор, связанный с наложением учтенных в ЕГРН границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцам.

Судом также учтено, что между сторонами на протяжении более 30 лет сложился порядок землепользования и ранее, до рассмотрения данного спора судом, стороны не имели друг к другу претензий относительно границ земельных участков.

Следует учесть, что предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки соответствует фактическим границам, которые на протяжении длительного времени не менялись.

Таким образом, признавая установленным факт наличия реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления границ земельных участков в соответствии с вариантом, разработанным экспертом при проведении дополнительной экспертизы и изложенным в экспертном заключении № ЗУ-33/24 от 29.11.2024 года (приложение №1), поскольку именно данный вариант исправления реестровой ошибки соответствует сложившемуся между сторонами землепользованию и не затрагивает существующие на земельных участках объекты капитального строительства и хозпостройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, путем изменения существующих ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков и установления для земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следующего каталога координат поворотных точек.

Обозначение характерных точек границ, координаты (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственный реестра прав на недвижимое имущество сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, изменения существующих ошибочных сведений о местоположении границ путем установления следующего каталога координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ, координаты (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Н.А. Волковая