Постановление № 1-238/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-238/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000827-79 Дело № 1-238/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 11 июня 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Тульской Е.В., потерпевшей ФИО3 №1, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 08 минут ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, находился в торговом помещении цветочного павильона [ ... ] расположенного в [ Адрес ]

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, а именно: букета цветов, состоящего из 9 шт. белых роз «white chocolate» 70 см., стоимость 105,00 рублей/шт., всего роз на 945 рублей, 1 шт. гипсофилы «dolina extra», стоимостью 101,36 рублей/шт, 2 шт. ранункулиса «Am marshmallow», стоимостью 138,6 рублей/шт, всего ранункулиса 277,2 рублей, который был упакован в матовую пленку двухстороннюю «GOOD Luck», 65 микрон, размерами 58*10 м., винного/красного цвета размером 1,5 метра, на сумму 36,3 рублей, общей стоимостью 1359,86 рублей без НДС.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения букета цветов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из вазона вышеуказанный букет цветов, стоимостью 1359,86 рублей, и направился к выходу из цветочного павильона [ ... ]

Преступные действия ФИО2 были замечены продавцом-флористом [ ФИО 1], которая, желая пресечь преступные действия ФИО2, окликнула его, последний, понимая, что его действия являются явными, от своего преступного умысла не отказался, и, удерживая похищенное в руке, скрылся с места совершения преступления, открыто совершив хищение имущества принадлежащего ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1359,86 рублей без НДС.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как примирилась с подсудимым, поскольку претензий материального характера к нему не имеет, она простила ФИО2, который принес свои извинения, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления им возмещен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. Пояснил, что принес извинения, возместил причиненный ущерб.

Защитник Тульская Е.В. поддержала заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности обвиняемого.

ФИО2 ранее не судим, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Потерпевшая ФИО3 №1 простила ФИО2, так как последний извинился и попросил прощения, а также полностью возместил причиненный материальный ущерб, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО2 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

- расходная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 1 л; расходная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 1 л; инвентаризационная ведомость (справки) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 1 л, оптический диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья П.В. Маслов