Решение № 2-6196/2024 2-709/2025 2-709/2025(2-6196/2024;)~М-5191/2024 М-5191/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-6196/2024

74RS0006-01-2024-008410-86

Дело № 2-709/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2019 года за период с 28 августа 2023 года по 01 октября 2024 года (включительно) в размере 391 949 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 48 102 руб. 10 коп., просроченный основной долг - 340 000 руб., неустойка - 3 846 руб. 99 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 73 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор № от 07 июня 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 07 июня 2019 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность, за взысканием которой обратился истец.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 16 декабря 2023 года и 10 февраля 2024 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом 300 000 рублей под 23,9% годовых, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту, которая до настоящего времени не устранена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 07 июня 2019 года за период с 28 августа 2023 года по 01 октября 2024 года (включительно) в размере 391 949 рублей 09 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 48 102 рублей 10 копеек, просроченный основной долг - 340 000 рулей., неустойка - 3 846 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заявленная к взысканию сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 01 октября 2024 года в размере 391 949 руб. 09 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 12 298 рублей 73 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2019 года за период с 28 августа 2023 года по 01 октября 2024 года (включительно) в размере 391 949 рублей. 09 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 48 102 рублей 10 копеек, просроченный основной долг - 340 000 рублей, неустойка - 3 846 рублей 99 копеек., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 рублей 73 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.