Решение № 2-768/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут произошло ДТП в РД <адрес>, на а/д «<адрес> -селение Акнада» с участием двух № - Камаз с г/н № RUS и ВАЗ 217030 с г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель а/м Камаз ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована к ответчика страхового полиса ЕЕЕ 0361846740 со сроком действия с 28.09.2015г. по 27.09.2016г.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, по результатам рассмотрения которого страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно Акта о страховом случае № от 11.01.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 131000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной выплаты оказалось недостаточно и истец для определения полного объема ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5 для производства экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с г/н № RUS, 2008 года выпуска на момент ДТП составляет 189760 рублей.

Следовательно страховая компания должна доплатить 58760 рублей (189760-131000).

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате указанной суммы, однако требования добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут произошло ДТП в РД <адрес>, на а/д «<адрес> -селение Акнада» с участием двух № - Камаз с г/н № RUS и ВАЗ 217030 с г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель а/м Камаз ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована к ответчика страхового полиса ЕЕЕ 0361846740 со сроком действия с 28.09.2015г. по 27.09.2016г.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, по результатам рассмотрения которого страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно Акта о страховом случае № от 11.01.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 131000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данной выплаты оказалось недостаточно и истец для определения полного объема ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5 для производства экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с г/н № RUS, 2008 года выпуска на момент ДТП составляет 189760 рублей.

Следовательно страховая компания должна доплатить 58760 рублей (189760-131000).

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате указанной суммы, однако требования добровольно не удовлетворены.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет- 158900 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, надобности в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158900 – 131000 = 27900 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 13 950 руб. (27900 руб. / 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 7000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю и оплачено 6800 рублей, что подлежит возмещению.

Истцом заявлено возмещение расходов за юридическую консультацию, составление искового заявления и страховой претензии в общем размере 6000 рублей. Суд полагает что в этой части требования необоснованны поскольку и претензия о страховой выплате и исковое заявление составлены представителем истца – ФИО7, и эти расходы должны считаться вместе с возмещением расходов на представителя. Кроме того, несение этих расходов со стороны истца ничем не подтверждено.

Расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат в связи с тем, что доверенность выдана на общие полномочия представительства в суде, а не для участия в конкретном деле или процессе.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, типовым образцом искового заявления, заявления о страховой выплате, а так же досудебной претензии суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27900 рублей, штраф в размере 7000 руб., 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и услуг эксперта в размере 6800 рублей, а всего 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1037 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.