Решение № 2-155/2024 2-7811/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-155/2024

УИД 50RS0031-01-2022-000174-62

№ 2-155/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» к ФИО50 ФИО83, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Специализированный застройщик «Восточный», ООО «Гранд», НГСП «Мир», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО70 ФИО82 ФИО56, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО80 ФИО51, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО42, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО13, ФИО47, ФИО14, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО16, АО «Русские Башни» об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС назначение: земли населенных пунктов, для использования: строительство мини-завода по производству спирта, минеральной воды и лечебных экстрактов. По заказу истца были проведены кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение и координаты границ земельного участка определялись картометрическим и аналитическим способом в соответствии с описанием акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ, координаты были вычислены путем перевода условных координат в систему координат МСК-50. По полученным координатам земельный участок был определен на местности.

При подготовке межевого плана с использованием кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ выявились пересечения и наложения со смежными земельными участками: с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС, собственник земельного участка ФИО50; земельный участок полностью наложен на земельный участок истца; с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, собственник земельного участка ФИО50; с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС АДРЕС собственник земельного участка ООО «Специализированный застройщик «Восточный 2»; с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС №, собственник земельного участка Российская Федерация, земельный участок налагается на земельный участок истца.

Полагает, что при формировании и определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не было учтено местоположение земельного участка истца, согласований местоположения границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами с истцом не производилось.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просит суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту №, установив поворотные точки согласно таблице 4.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы. Исключить из ЕГРН сведения о площади и конфигурации (координатах характерных поворотных точек) границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д. 122-123 Т. 6).

Представитель истца ФИО59, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что имеет место реестровая ошибка, также указал, что предпринимал действия по регистрации права собственности на указанный участок, длительный период времени отсутствия действий со стороны истца объяснил наличием сложной жизненной ситуации у генерального директора истца.

Представитель ответчика администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО60, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также просил применить срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «СЗ «Восточный 2» ФИО61 и ФИО71, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика НГСП «Мир» ФИО44, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал позицию администрации Одинцовского городского округа Московской области. Пояснил, что в 2007 и 2009 годах ответчику были предоставлены на праве аренды два земельных участка, которые впоследствии были поставлены на кадастровый учет. Иных земельных участков на кадастровом учете в то время не стояло. Просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО70, ФИО27, ФИО17, ФИО37, ФИО2, ФИО18, ФИО26, ФИО41, представитель ответчика ФИО7 – ФИО62, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО21 – ФИО63, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО31 – ФИО64, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что являются собственниками гаражных боксов, а также земельный участков под гаражными боксами, которые расположены на земельном участке в границах, которые истец просит установить.

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО65, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что участок с полосой отвода используется с 2009 года, сведения о принадлежащем агентству участке внесены в ЕГРН в 2005 году на основании Постановления Главы администрации г. Звенигорода. Поддерживают указанный в судебной землеустроительной экспертизе вариант №.

Представитель ООО «Вектор Девелопмент» ФИО66, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Вектор Девелопмент», были установлены в 1993 году и с тех пор не менялись.

Представитель Территориальному управлению Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение в письменном виде, в котором возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка под строительство производства по розливу минеральной воды и изготовлению лечебных экстрактов АО «Селена», в соответствии с которым комиссией сделан вывод о возможности размещения производства по розливу минеральной воды и изготовлению лечебных экстрактов на участке, бывшие пути к старой ж.д. станции, площадью 2,26 га, находится в юго-восточной части города, с севера- Райзаготкооппромторг, с востока – агопромхимия, с запада – земли Одинцовского района, с юга – свободные городские земли. На обследуемой территории имеются железнодорожные пути к Райзаготкооппромторгу, участок свободен от застройки и инженерных коммуникаций, при условии: оформления отвода участка в установленном порядке, получения технических условий и согласования проекта со всеми инженерными службами города, организации подъездного пути с Звенигородского шоссе, участия в развитии социальной инфраструктуры города (л.д. 26 Т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Звенигорода Московской области продала АО «Селена» земельный участок с кадастровым номером ЗЖ-01-001 в АДРЕС, в границах плана, прилагаемого к договору площадью 22600 кв.м (л.д. 27, 49, 50Т. 1).

Представлен план земельного участка указанной площадью 22600 кв.м (л.д. 28, 51 Т. 1), свидетельство на праве собственности АОЗТ «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 48 Т. 1).

Также в материалы дела представлено свидетельство №, выданное АО «Селена» о праве бессрочного постоянного пользования земельного участка указанной площадью 22600 кв.м (л.д. 52 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Селена» и ТОО «Внешнеторговое объединение «Велес» заключен договор купли-продажи земельного участка №М, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену за земельный участок площадью 22 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в районе железнодорожной станции «Звенигород», кадастровый номер: ЗЖ-01-001, основное целевое назначение земель: земли населенных пунктов, для использования: строительство мини-завода по производству спирта, минеральной воды и лечебных экстрактов. Земельный участок передан покупателю на основании передаточного акта, подписанного в день заключения договора купли-продажи (л.д. 18, 19 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» обратилось в Управление Росреестра по АДРЕС с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что право собственности АОЗТ «Селена» на указанный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области об установлении факта владения земельным участком с кадастровым номером 50:49:0010110:399 как собственным.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечаток, заявленные ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения, об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворены. Судом признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий по государственной регистрации права собственности ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:339, общей площадью 22 600 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» ссылается на то, что при подготовке межевого плана были установлены наложения границ со смежными земельными участками.

Для определения фактических границ земельных участков, определения наличия реестровой ошибки, определения вариантов ее исправления, а также вариантов установления границ земельных участков принадлежащих истцу, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро инвентаризации объектов недвижимости ФИО67

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-286 Т. 3) года на рис. 1 Приложения (л.д. 258 Т. 3) представлена схема границ земельного участка с К№ (ЗЖ-01-001) в соответствии с координатами, указанными в Плане земельного участка с К№№ (т. 1, л.д. 51).

Площадь земельного участка с К№ в соответствии с Планом земельного участка с К№№ по представленным координатам составляет № кв.м., что превышает площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 294 кв.м.

В связи с тем, что параметры (ключи) перехода между условной системой координат, указанной в Плане земельного участка с К№№, и системой координат МСК-50 не представлены, определить координаты земельного участка с КМ50:49:0010110:399 в соответствии с Планом к Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13.10.1994г. в системе координат МСК-50 экспертам не представляется возможным.

С учетом координат земельного участка с К№, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО68, экспертами была определена область территории, необходимой для исследований.

Геодезические данные границ частей фактически существующих ограждений, расположенного в фактических границах земельного участка с КН №, части железнодорожных путей, расположенных в границах исследуемой территории, представлены в Таблице 3.

Эксперт отмечает, что точки закрепления границ земельного участка с К№ на момент исследования не обнаружены.

На рис. 2 Приложения (л.д. 259 Т. 3) представлена Схема сопоставления фактических ограждений на исследуемой территории с границами земельного участка с К№ по координатам из межевого плана кадастрового инженера ФИО68

По результатам проведенного сопоставления установлено, что в границах земельного участка с К№ в соответствии с координатами из межевого плана кадастрового инженера ФИО68 располагается часть фактического ограждения земельного участка с К№, часть фактического ограждения земельного участка с К№, часть фактического ограждения земельного участка с К№. Также эксперт отмечает, что в границах земельного участка с К№ в соответствии с координатами из межевого плана кадастрового инженера ФИО68 располагаются железнодорожные пути, в том числе часть земляного полотна железных дорог главного пути Голицыно Звенигород, по которому осуществляется подъезд к железнодорожной станции Звенигород.

На рис. 3 Приложения (л.д. 260 Т. 3) представлена Схема сопоставления границ земельного участка с К№ в соответствии с координатами из межевого плана кадастрового инженера ФИО68 с границами земельных участков с К№,К№,К№,К№, К№ по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что границы земельного участка с К№ пересекают границы земельных участков с К№, К№, К№. К№. К№.

Также с учетом анализа сведений общедоступного информационного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта» установлено, что границы земельного участка с К№ в соответствии с координатами из межевого плана кадастрового инженера ФИО68 пересекают границы земельного участка с К№, правообладатель которого не является стороной по делу, а также границы объектов капитального строительства с К№ и К№.

На рис. 4 Приложения (л.д. 261 Т. 3) представлена Схема пересечения границ земельного участка с К№ в соответствии с координатами из межевого плана кадастрового инженера ФИО68 с границами земельных участков с К№, К№, К№, К№, К№ по сведениям ЕГРН.

На рис. 5 Приложения (л.д. 262 Т. 3) представлена схема сопоставления границ земельного участка АОЗТ «Селена» с К№ № с границами земельного участка АО «Одинцовское лесотопливное предприятие» и границами земельного участка государственного предприятия «Звенигородская газораздатачная станция» по представленным в условной системе координатам.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что общих границ между земельными участками АОЗТ «Селена» с К№ № и государственного предприятия «Звенигородская газораздаточная станция» нет, расстояние между данными земельными участками по координатам, приведенным в условной системе координат, составляет № м., однако по координатам, представленным в межевом плане кадастрового инженера ФИО68, имеется пересечение между уточняемыми границами земельного участка с К№ и границами земельного участка с К№.

Эксперт отмечает, что с учетом координат, представленных в Плане земельного участка с К№№ АОЗТ «Селена» и координат, представленных в деле № АО «Одинцовское лесотопливное предприятие», между данными земельными участками имеется пересечение, однако установить, координаты какого участка определены неверно, не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что в границах земельных участков с К№, К№, К№, К№, К№ реестровая ошибка отсутствует.

В связи с тем, что координаты земельного участка Истца в соответствии с Планом земельного участка с К№№ указаны в условной системе координат, ключ пересчета между условной системой координат и системой координат МСК-50 отсутствует, определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ по Плану 1994г. не представляется возможным.

По мнению эксперта, причиной пересечения уточняемых границ земельного участка с K№ с границами земельных участков с К№, К№, К№, К№, № могло послужить неверное определение координат земельного участка с К№ кадастровым инженером ФИО68

С учетом того, что границы земельного участка с К№ на местности не закреплены, у экспертов отсутствует ключ пересчета между условной системой координат и системой координат МСК-50, установить границы земельного участка с К№ не представляется возможным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП АДРЕС № (л.д. 182-256 Т. 4) координаты земельного участка с кадастровым номером № представлены в приложении №.

Наложение полученных координат на кадастровую карту территории представлено в приложении №.

Экспертом установлено, что имеются пересечения сформированных экспертами по вопросу № границ земельного участка с кадастровым номером № с границами (фактическими и данными ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами №.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на сведения ЕГРН представлено в приложении №.

Перечень земельных участков и площадь наложения указаны в исследовательской части заключения.

Причины наложения – допущенные в сведениях ЕГРН о границах земельных участков реестровые ошибки. Экспертом установлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вариант № установления границ земельного участка ООО «Внешнеторгового объединения «Велес» с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, а также переопределения сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № представлен в приложении №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП АДРЕС.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № (л.д. 41-96 Т. 6) представлены следующие ответы на поставленные вопросы:

Координаты земельного участка с кадастровым номером № представлены в Таблице №.1. Наложение полученных координат на кадастровую карту территории представлено в Приложении №.

Экспертом установлено, что имеются пересечения сформированных экспертами по вопросу № границ земельного участка с кадастровым номером № границами (фактическими и данными ЕГРН) объектов, указанных в исследовательской части заключения.

Отсутствуют пересечения сформированных экспертами по вопросу № границ земельного участка с кадастровым номером № с границами (фактическими и данными ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами 50№.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на сведения ЕГРН представлено в Приложении №.

Перечень земельных участков и площадь наложения указаны в исследовательской части заключения.

Причины наложения - допущенные в сведениях ЕГРН о границах земельных участков реестровые ошибки.

Экспертом установлено:

имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №;

в реестровых делах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20№, поступивших в распоряжение эксперта, отсутствуют документы, на основании которых земельные участки были образованы и сведения о местоположении их границ были внесены в ЕГРН. Сделать вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об указанных земельных участках представляется возможным после исследования экспертом документов, на основании которых в ЕГРН вносились соответствующие сведения;

земельные участки 50:20№, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях о границах которого имеется реестровая ошибка, образованы путем его раздела в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:476, раздел которого осуществлен, остался в измененных границах;

земельные участки №, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок № прекратил свое существование. Сделать вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № представляется возможным после исследования экспертом документов, на основании которых в ЕГРН вносились соответствующие сведения.

Разработка вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом выполнена условно, потому что в связи с отсутствием документов не установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН обо всех земельных участках, на которые накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №.

Представлены четыре варианта установления границ земельного участка ООО «Внешнеторгового объединения «Велес» с кадастровым номером №.

Суд полагает, что экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО69 (л.д. 41-44 Т. 5) пояснил, что спорный земельный участок не имеет межевых знаков и определения границ на земле, данное обстоятельство было подтверждено проведенным обследованием. Единственной возможностью установления границ был картографический метод, то есть сравнение участков, которые были в те года и которые есть сейчас на кадастровых картах. Единственные ориентиры были у ООО «Гранд» и АОЗТ «Селена», переданные в 1994 году с неизменными границами. Погрешность достаточно велика, но она позволяет ответить на все вопросы, поставленные перед экспертами. Никаких признаков хозяйственной деятельности с производством спиртосодержащей продукции нет, заборов нет, никаких границ не установлено. Возможность пересчитать все современные координаты остается, но только теоретически, поскольку отсутствуют необходимые документы. Построенный экспертами план подходит под описание из свидетельства. В документах АОЗТ «Селена» было указано на наличие заброшенных путей, эксперты нашли неиспользуемые железнодорожные пути. Путь устранения имеющегося наложения земельных участков – уменьшение площади земельного участка. С 1994 года четко установлены и остались неизменными северная часть границы Одинцовского лесо-топливного предприятия и газораспределительной станции, в связи с чем эксперты основывались на данных границах. Вопрос о наличии реестровой ошибки является сложным, в связи с этим при производстве экспертизы были заложены погрешности. Поскольку имеет место также полоса отвода, которая необходима для деятельности железной дороги, делает предположение, что выделение спорного участка было произведено с нарушением учета местоположения железной дороги. Полагает, что возможно разработать вариант границ с существующими смежными землями, но это должна быть договорная позиция, должно быть произведено согласование границ с перерегистрацией.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона N 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Частью межевого плана является акт согласования границ (статья 40 Закона N 221-ФЗ). Согласно статье 39 того же Закона при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, сведения о границах участков которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ООО «Внешнеторговое объединение «Велес», не установлены в соответствии с действующим законодательством, с даты приобретения спорного участка истцом в 1999 году он не использовался, ограждений не имеет, в связи с чем определить его местоположение с учетом фактического пользования не представляется возможным.

Таким образом, определить границы по данным свидетельства на право собственности на землю АОЗТ «Селена», плану земельного участка, на которые ссылается истец, не представляется возможным, поскольку указанные документы не содержат каких-либо привязок границ спорного участка к существующим на сегодняшний день ориентирам.

Кроме того, суд отклоняет предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка №, на основании которого истец просит установить границы земельного участка, поскольку в предложенном варианте на земельном участке расположены объекты капитального строительства – гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности ответчикам по делу.

Установление границ земельного участка избранным истцом способом нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установление границ земельного участка с оставлением находящихся на нем гаражных боксов противоречит требованиям вышеприведенного законодательства, поскольку в данном случае не происходит выделения земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Доводы истца о том, что причинами наложения границ земельных участков явились допущенные в сведениях ЕГРН о границах земельных участков реестровые ошибки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 года № 1179-О-О, от 20.02.2014 года № 361-О, от 27.10.2015 года № 2412-О, от 28.01.2016 года № 140-О, от 07.07.2016 года № 1421-О, от 21.09.2017 года № 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 года № 2942-О).

Довод истца о принятии решения арбитражного суда Московской области по делу № № не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, исключении сведений из ЕГРН, поскольку названным решением признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС об отказе в государственной регистрации права собственности истца на указанный участок.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения, ООО «Внешнеторговое Объединение «Велес» отказано в удовлетворении требований об установлении факта владения земельным участком с К№ как своим собственным.

Также суд находит обоснованными заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что истец как собственник спорного земельного участка с 1999 года, являясь действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, обратился в суд с настоящими требованиями лишь 09.02.2022 года согласно штемпелю на почтовом конверте, что свидетельствует о пропуске истцом установленного действующим законодательством срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» к ФИО50 ФИО76, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Специализированный застройщик «Восточный», ООО «Гранд», НГСП «Мир», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО77, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО79, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО42, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО13, ФИО47, ФИО14, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО16, АО «Русские Башни» об установлении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024