Определение № 33-17958/2026 от 16 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17958/2026

78RS0015-01-2022-004327-86


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2026 г. рег. № 33-1495/2026, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2135/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда, определении Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2026 г. рег. № 33-13613/2026 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 об исправлении описки в апелляционном определении от 24 февраля 2026 г. рег. № 33-1495/2026,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 г. удовлетворен частично иск ИП ФИО8, ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда.

Взыскана с ФИО6 в пользу ИП ФИО9, ИП ФИО5 компенсация за нарушение исключительного права в размере по 1290000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, в остальной части в иске отказано.

Взысканы с ФИО6 в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21950 рублей.

В удовлетворении иска ИП ФИО9, ИП ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2026 г. решение суда отменено.

Судом постановлено: «Исковые требования ИП ФИО5 и ИП ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1280000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО4 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обязать ФИО7 и ФИО6 прекратить нарушение исключительных имущественных и неимущественных прав ИП ФИО5 и ИП ФИО4 путем прекращения размещения в свободном доступе в сети «Интернет» для сведения неограниченного круга лиц предложений о продаже произведения ИП ФИО5, прекратить распространение спорных произведений индивидуального предпринимателя ФИО5 любым способом, в том числе путем продажи экземпляров произведений неограниченному кругу лиц.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 рублей, в пользу ИП ФИО4 – 6 850 рублей.

В остальной части в иске ИП ФИО4, ИП ФИО5 отказать.»

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2026 г. исправлены описки, допущенные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2026 г. рег. № 33-1495/2026, заменив по тексту апелляционного определения наименование сайта «сайт vicciVik» на верное «аккаунт VicciVikа»; «VebMony» на верное «WebMoney»; «http//skladcina/biz», «http://skladcina.biz», «http//skladchina/biz» на верное «http://skladchina.biz».

ИП ФИО4 подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении, а также в определении об исправлении описки в апелляционном определении, в котором указано, что исправляя описку, суд совершил переоценку изложенных в апелляционном определении выводов об обоснованности удовлетворения требований об обязании прекратить нарушение прав истцов и предоставил, тем самым, стороне ответчиков правовое основание для кассационного обжалования этой части удовлетворенных требований.

Исправлению подлежали только признаки ссылок (синтаксис), а не само доменное имя (состав букв в доменном имени).

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Следовательно, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу ст. 200 настоящего Кодекса исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

С учетом положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки без извещения лиц, участвующих в деле.

В определении суда от 16 марта 2026 г. установлено, что из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что судебной коллегией допущены описки технического характера в названиях Интернет-страниц.

Указано наименование сайта «сайт vicciVik», тогда верным является наименование «аккаунт VicciVikа».

Указано наименование платежной системы «VebMony», тогда как верным является наименование «WebMoney».

Указаны наименования сайта «http//skladcina/biz», «http://skladcina.biz», «http//skladchina/biz», тогда как верным является указание на сайт «http://skladchina.biz».

Изложенное подлежало исправлению в качестве описок как явные технические ошибки в наименованиях Интернет-страниц.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные описки носили очевидный характер, не влияли на сущность вынесенного апелляционного определения, соответственно, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исправления данных описок.

Доводы заявления об исправлении описки в апелляционном определении и определении об исправлении описки сводятся к необходимости переформулирования судом характера допущенных описок.

В резолютивной части определения суда об исправлении описки указано верное написание сайта, на котором размещалась контрафактная продукция.

Исправление заявленных истцом вновь допущенных описок как в апелляционном определении, так и в определении об исправлении описки повлечет за собой повторную оценку допущенных описок в апелляционном определении.

На какие-либо иные описки, допущенные в апелляционном определении, которые не были рассмотрены в определении от 16 марта 2026 г., истец не ссылается.

Доводы заявления о переоценке судебной коллегией исследованных доказательств не могут быть оценены при рассмотрении вопроса об исправлении описки.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца об исправлении описки в апелляционном определении и определении об исправлении описки подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об исправлении описки в апелляционном определении от 24 февраля 2026 г. рег. № 33-1495/2026, определении об исправлении описки от 16 марта 2026 г. рег. № 33-13613/2026 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: