Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-678/2018 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 18.03.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение № № кредитовании наличными денежными средствами. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили 29,99 % годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в период с 18.03.2014 по 10.03.2015 перед Банком в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты>.в качестве задолженности по процентам; <данные изъяты>. в качестве штрафа за возникновение просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № 18.03.2014 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. В подтверждение своих возражений указал, что покупал своему сыну телевизор за кредитные средства. В последующем от данных объяснений отказался, указав, что обращался в Банк за выдачей кредита, однако в выдаче кредита было отказано в виду наличия плохой кредитной истории. Далее в марте 2014 года им (ответчиком) производилась замена паспорта, в связи с чем у него отсутствовала возможность в данный период заключать соглашения с банком и получать кредитную карту. В последующем в период с мая по октябрь 2014 года находился на Украине, ухаживал за больной матерью. Полагает, что кто-то воспользовался его картой, снял денежные средства, а он, являясь инвалидом первой группы по зрению, вынужден производить оплату долга. Однако по факту мошенничества в правоохранительные органы не обращался, полагая это обязанностью банка. Также указал, что не понимает, почему уплатив банку <данные изъяты>., остался должен еще <данные изъяты>. Считал необходимым направить материалы гражданского дела обратно в банк для выяснения всех обстоятельств. Также указал, что неоднократно обращался в банк с требованиями предоставить сведения, однако ответов до настоящего времени так и не получил. Также обращался в банк с требованием принять во внимание, что является инвалидом 1 группы, однако данное обращение осталось без ответа. Просил также суд принять во внимание, что является инвалидом 1 группы и отсутствует закон, позволяющий взыскивать денежные средства с инвалидов. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, 12.01.2014 ФИО1 в адрес истца направлена анкета – заявление на получение потребительского кредита. 18.03.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение № № кредитовании денежными средствами.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ООО «Эльдорадо» в размере <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Проценты за пользование кредитом составили 32,99 % годовых.

С правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен с момента подписания анкеты – заявления, то есть с 12.01.2014. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 подлежат отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства. Так в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что копия паспорта была предоставлена ФИО1 еще до момента его замены – 12.01.2014. Более того, из пояснений ФИО1 установлено, что с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы последний не обращался, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика также не заявлено. Из первоначальных пояснений ответчика, от которых последний в последствии отказался, следует, что на данные кредитные денежные средства приобретался телевизор. Соответственно, доводы ответчика ФИО1 подлежат отклонению.

Так из анализа письменных доказательств установлено, что сумма кредита была предоставлена ответчику в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд размер задолженности ФИО1 в период с 18.03.2014 по 10.03.2015 перед Банком составил <данные изъяты>.:

<данные изъяты>. - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>. - задолженность по процентам;

<данные изъяты> - задолженность по штрафу.

Судом проверен расчет задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК». Суд согласен с расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Судом установлено, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, размер которой на момент определенный истцом составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № № от 10.06.2016 и № 38017 от 05.03.2018 подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 18.03.2014 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий