Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2274/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-2274/2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 56990 рублей.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в телефоне, а именно телефон не включается.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. <дата> претензия была получена ответчиком.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец самостоятельно провел экспертизу качества товара. Согласно выводам экспертного исследования обнаружен дефект, а именно аппарат не включается, данный дефект в виде не включения аппарата определяется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, следов нарушений правил эксплуатации в процессе исследования экспертом выявлено не было.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 56990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 1% от стоимости товара за период с <дата> по день исполнении решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей 24 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик признает исковые требования в части, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО1 приобрел сотовой телефон «Айфон» для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ООО «М. видео Менеджмент» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Айфон», стоимостью 56990 рублей.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в телефоне, а именно телефон не включается.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. <дата> ответчик претензию истца получил, однако на нее не ответил.

В связи с чем, истец самостоятельно провел экспертизу качества товара. Согласно выводам экспертного исследования было выявлено, что указанный недостаток имеется и носит производственный характер. Следов нарушений правил эксплуатации в процессе исследования экспертом не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне «Appie Iphone» 6S, IMEI №, выявлен дефект: не включается.

Следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия на механическую и электрическую части представленного телефона не выявлено. Выявленный дефект имеет характер производственного недостатка. По информации официального сайта «Appie Iphone» устранение выявленного недостатка в данной модели телефона заключается в замене неисправного телефона аппарата на аналогичный, что приравнивается к стоимости нового телефонного аппарата (л.д. 45-52).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона «Айфон», поскольку был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что истцом заявлено обоснованное требование о возврате уплаченной за телефон «Айфон» денежной суммы в размере 56990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком получена претензия истца. На данную претензию ответчик не ответил.

В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 56990 руб. Неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (день удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара), а именно за (82 дня).

Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 56990 руб. х 1% х 82 дня = 46731 рубль 80 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ООО «М. видео Менеджмент» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 46731 рубль 80 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 56990 рублей, а именно в сумме 4673 рубля 18 копеек. Также подлежит удовлетворению требование истца от взыскании неустойки в размере 56 рублей 99 копеек в день с 18 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку данное требование основано на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой. Истцом были понесены убытки в связи с обращением с иском в суд на оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, что с учетом того, что ответчик данную сумму перечислил на депозит нотариуса, данное требование не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34581 рубль 59 копеек из расчета (56990 + 4673,18 + 7000 + 500)/50%.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа. Суд считает данное ходатайство обоснованным, в связи с чем, снижает штраф до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей 24 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2559 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (800 + (68663,18 - 20000х 3%) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

ООО «Инсайт-Эксперт» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей. В связи с удовлетворением требований истца данные расходы подлежат взысканию с ООО «М видео менеджмент».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56990 рублей, неустойку в размере 4673 рубля 18 копеек за период с <дата> по <дата> включительно, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 рублей 99 копеек в день с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2559 рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М видео менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт - эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон марки «Appie Iphone» 6S, IMEI № продавцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева