Приговор № 1-269/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-269/2021

Дело № 1-269/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 марта 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хомутова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> во <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении и, совершая маневр левого поворота на <адрес> на проезжую часть общей шириной <адрес> для двух направлений движения со скоростью 15 км/час, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», расположенному в районе <адрес>/.2 по <адрес> в <адрес>, в то время как в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево, относительно его (ФИО2) направления движения, пересекал проезжую часть пешеход ФИО1, обязанностью уступить дорогу пешеходам пренебрег, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не пропустил пешехода и, имея техническую возможность остановиться до линии его движения, на расстоянии 3.10 метра от правого края проезжей части относительно его (ФИО2) направления движения и на расстоянии 11 метров от угла <адрес> в <адрес>, расположенного слева по ходу его (ФИО2) направления движения, произвел на пешехода ФИО1 наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по его (ФИО2) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости. Закрытый характер полученной травмы свидетельствует о ее причинении по механизму тупой травмы.

Перелом диафиза плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абз.2, 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 абз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Адвокат Хомутов И.В. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО3, государственный обвинитель Крохин К.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, работает, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и по месту бывшей работы в ООО «ОО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком «Парашютист», оказывает помощь матери – инвалиду 1 группы, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работы, наличие нагрудного знака «Парашютист», оказание помощи престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении ФИО2 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что имея стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее подсудимый только один раз привлекался к ответственности за нарушения ПДД РФ (по ст.12.37 КоАП РФ), в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО3 заявила к ФИО2 гражданский иск о взыскании: морального вреда в размере 800000 рублей за пережитые нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, психоэмоциональной перегрузкой, переживаниями, последствиями травм в виде сильных болей, которые не давали ей спать спокойно и вынуждали пользоваться помощью посторонних лиц, прекращением занятий в хореографической студии, страхом переходить дорогу.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск не оспаривал.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Так, согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, характер причиненных потерпевшей страданий, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда в размере 500000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, представив в судебное заседание документы, подтверждающие расходы на оказание юридической помощи (договоры и чеки).

Согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и с учетом ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению законному представителю несовершеннолетней потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>;

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, возместить ФИО3 из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: USB-флэш накопитель с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина