Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

30 июля 2018 г. представитель истца после отмены судебного приказа по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 590 116,76 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины - 9101,17 руб. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 50 руб.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 15.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 261 882,35 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность возникла 16.05.2013, на 13.07.2018 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1846 дней, по процентам – 1849 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 11 319,45 руб.

По состоянию на 13.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 590 116,76 руб., из них просроченная ссуда 259 693,27 руб., просроченные проценты – 70 787,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 106 342,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 153 223,91 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, кроме того, просила учесть её трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем в случае удовлетворения иска, просила понизить взыскиваемые проценты и неустойку, основной долг взыскивать частями.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2013 г. ФИО3 (до вступления в брак 16.07.2016 – ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака – л.д.38) обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием, из которого следует, что она, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ней посредством акцепта заявления 2 договора банковского счёта и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», а именно: сумма кредита – 261 882,35 руб.; срок кредита - 60 месяцев, 1827 дней, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту – 27 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков – 0,25 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В пункте 2 заявления-оферты указано, что ФИО5 принимает График осуществления платежей, указанный в разделе «Е» заявления, и обязалась в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в Графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Согласно указанному Графику, ФИО6 обязалась, начиная с 15.05.2013, ежемесячно (15, 16 или 17 числа каждого месяца) вносить в погашение кредита по 7996,23 руб. (последний – 60-й - платёж 16.04.2018 – 8671,77 руб.).

При этом своей подписью в заявлении ФИО6 подтвердила, что она полностью ознакомлена с условиями данного продукта.

Выпиской по счёту ФИО1 подтверждается, что 15 апреля 2013 г. ей на счёт было зачислено 261 882,35 руб.

Таким образом, факт заключения кредитного договора <***> от 15 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, 16 апреля 2018 г. кредит ФИО1 должен был быть полностью погашен 60-ю платежами на общую сумму 480 474,71 руб., однако ФИО1 почти своевременно (с просрочкой на один день) в погашение кредита произвела только один платёж 16 мая 2013 г. на сумму 8200 руб., затем 29 ноября 2013 г. внесла 1600 руб., 26 февраля 2015 г. – 19,41 руб., 11 марта 2015 г. – 0,04 руб., 29 января 2016 г., 17 февраля 2016 г., 15 марта 2016 г., 15 апреля 2016 г. и 28 мая 2016 г. вносила по 300 руб., то есть всего внесла 11 319,45 руб.

При таких обстоятельствах банк правомерно – в соответствии с условиями договора начислял ФИО1 штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели полученные суммы банк направлял на уплату просроченных процентов.

Суд соглашается с мнением ответчика ФИО1 о том, что когда платежи от неё своевременно не поступили, банку стало известно о нарушении его прав.

Между тем, статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что кредитным договором <***> от 15 апреля 2013 г. установлена обязанность ответчика возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему частями, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу и к моменту обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (направленного в судебный участок Топчихинского района по почте 12.03.2018) истёк по всем платежам, которые должны были поступить в ООО ИКБ «Совкомбанк» до 12 марта 2015 г.

Утверждения ответчика о том, что действий, свидетельствующих о признании долга в полном объёме, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, она не совершала - платежи от 26.02.2015, 11.03.2015, 29.01.2016, 17.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016 и 28.05.2016 были текущими, а не в погашение предыдущих платежей; в письменной форме свой долг она не признавала (что согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ также является основанием для нового начала течения срока исковой давности), ответчиком не опровергнуты, несмотря на то, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагаются на истца, и суд предлагал ему такие доказательства представить, направив письменные возражения представителя ответчика на иск со ссылкой на пропуск им исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Квитанции об оплате 29.01.2016, 17.02.2016, 28.05.2016 по 300 руб., представленные ответчиком, сведений о назначении произведённых платежей не содержат, как и иные доказательства, представленные в материалы дела истцом. Внесённые суммы, по мнению суда, не свидетельствуют о признании ответчиком долга в целом.

Так как по имеющимся обязательствам ответчик ФИО1 была обязана вносить платежи по кредиту ежемесячно, то есть периодическими платежами, то оплата ею части таких платежей не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по всей имеющейся задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (по возврату кредита, выплате процентов и комиссии) влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства (по выплате штрафных санкций).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку исковые требования в этой части предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время в силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из этого в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 (с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 процентов по кредиту, которые она должна была внести в этот период, не тёк, но к моменту отмены судебного приказа его неистекшая часть составляла менее шести месяцев и поэтому, удлинившись до шести месяцев, ещё не истекла как по платежам (в части процентов), которые необходимо было внести 16.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, так и по всем последующим платежам, поскольку с иском в суд истец обратился 30 июля 2018 г.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что, подавая заявление о вынесении судебного приказа, истец просил взыскать с ответчика только сумму просроченных процентов в размере 70 787,24 руб., не предъявляя требований о взыскании суммы основного долга. То есть по требованию о взыскании основного долга исковая давность пропущена не только по тем платежам, которые должны были быть внесены до 12 марта 2015 г., но ещё и по тем платежам, которые должны были быть внесены до 30 июля 2015 г.

Исходя из Графика платежей, в погашение основного долга за период после 29 июля 2015 г. - с 17.08.2015 по 16.04.2018 ФИО1 должна была внести 185 013,16 руб., следовательно, только в этой сумме требование о взыскании просроченной ссуды и может быть удовлетворено.

Проценты за пользование кредитом за период после 11.03.2015 - с 16.03.2015 по 16.04.2018, согласно графику, составляют 101 147,54 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере 70 787,24 руб.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, иск в части взыскания просроченных процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, вопреки мнению ответчика, по данному делу не имеется. Наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей и её трудное материальное положение такими основаниями не являются и юридического значения при вынесении решения не имеют.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что в части неустойки, начисленной на основной долг, подлежавший уплате до 30 июля 2015 г., и просроченные проценты, подлежавшие уплате до 12 марта 2015 г., истцом пропущена исковая давность.

Из расчёта задолженности видно, что штрафные санкции, начисленные за период с 30.07.2015 по 25.09.2015 на сумму заявленного ко взысканию основного долга 259 693,27 руб., составляют 11 141,91 руб. (51 483,3 руб. (указанные в расчёте) : 268 дней за период с 01.01.2015 по 25.09.2015 х 58 дней за период с 30.07.2015 по 25.09.2015), соответственно на взыскиваемую сумму основного долга 185 013,16 руб. они составят 7937,83 руб. (185 013,16 : 259 693,27 х 11 141,91).

Штрафные санкции, начисленные за период с 12.03.2015 по 25.09.2015 на просроченные проценты, составляют, согласно представленному истцом расчёту, 47 056,03 руб. (46 818,37 + 237,66) руб., при этом суд отмечает, что они выше, чем штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки), и суд, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ и соглашаясь, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 5000 руб.

Неустойка за период после 25.09.2015 ответчику истцом фактически не назначалась и к взысканию не предъявлена.

Оснований для снижения размера неустойки, начисленной на основной долг, суд не усматривает, полагая, что неустойка в размере 7937,83 руб., начисленная на сумму основного долга 185 013,16 руб., является соразмерной сумме долга, сроку, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, то есть является справедливой.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 268 738,23 руб. (185 013,16 + 70 787,24 + 7937,83 + 5000).

Вопрос о рассрочке, как об этом просила ФИО1, в соответствии со ст.203 ГПК РФ может быть решён на стадии исполнения судебного решения.

Оснований для взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб. суд не усматривает, так как условиями кредитного договора такая комиссия не предусмотрена, доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска о взыскании 590 116,76 руб. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9101,17 руб. и на удостоверение копии доверенности представителя 50 руб.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек исходит из того, что без применения статьи 333 ГК РФ взысканная с ФИО1 сумма составила бы 310 794,26 руб. (185 013,16 + 70 787,24 + 7937,83 + 47 056,03). Следовательно, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 4793,27 руб. (310 794,26 : 590 116,76 х 9101,17) и в возмещение расходов на удостоверение копии доверенности 26,33 руб. (310 794,26 : 590 116,76 х 50).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2013 г. в размере 268 738 рублей 23 копейки (просроченная ссуда - 185 013,16 руб., просроченные проценты - 70 787,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7937,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 4793 рубля 27 копеек и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя 26 рублей 33 копейки, а всего 273 557 рублей 83 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья