Решение № 2А-1369/2024 2А-1369/2024~М-1323/2024 М-1323/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1369/2024

Дело № 2а-1369/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002082-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит снять арест с имущества легкового автомобиля:<данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. № ... по исполнительным производствам № ... В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль в рамках вышеуказанных исполнительных производств в пользу различных взыскателей, по которым административный истец является должником. Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО3, так как приобретен в период брака. Кроме того, автомобиль является единственным источником дохода ФИО1, так как административный истец является плательщиком налога на профессиональный доход, на автомобиле осуществляется доставка сдаваемого в прокат инструмента.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО Микрофинансовая компания «КарМани», АО АКО «ЦДУ», АО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО МФК «Займер», ООО МФК «Мигкредит», ООО ПКО «Юнона», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Кватро», ООО «Статус 7», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Служба Защиты Активов», ООО МКК «Главная финансовая компания», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1073/2024, материалы сводного исполнительного производства № ...-СД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 в Медведевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл находится на исполнении сводное исполнительное производство № ...-СД в пользу взыскателейООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК «Кватро», ООО ПКО «Право Онлайн», АО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО ПКО «Юнона», ООО «Статус 7»,ООО ПКО «Служба Защиты Активов»,ООО МКК «Главная финансовая компания» о взыскании суммы задолженности, в том числе в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14.06.2023 г. имуществом – автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-418/2024.

В рамках указанного исполнительного производства № ...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 августа 2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, <...> года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. № ..., VIN№ ..., стоимостью 100000 руб. в форме запрета распоряжения без права пользования до распоряжения пристава, место хранения ..., ответственный хранитель ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста. Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен оценщик специалист ООО «Бизнес Новация».

В силу статей 64, 69Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2024 года на автомобиль <данные изъяты>, VIN№ ..., составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, содержит все необходимые сведения об имуществе, подвергнутому аресту.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-418/2024 исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № ..., путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлено, что 24 декабря 2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 193333 руб. сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 56% годовых. 24 декабря 2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № ..., по которому ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки Форд, модель Фокус, идентификационный номер (VIN) № .... Обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом ФИО1 не исполнял, по состоянию на 13 ноября 2022 года задолженность ФИО5 составила 298070 руб. 93 коп., в том числе 179163 руб. 09 коп. - основной долг, 105826 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 13081 руб. 24 коп. - пени. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 не исполнены, сумма неисполненного обязательства в размере 298070 руб. составляет более 5% стоимости предмета залога – 165000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № ....

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должником добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеется, что следует из сводки по исполнительному производству, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо ему для осуществления трудовой деятельности не могут являться основанием для отмены ареста с автомобиля.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как следует из представленных административным истцом документов им осуществляется деятельность по сдаче в прокат и в аренду строительного инструмента и оборудования, что по мнению суда, возможно и без использования автомобиля. Административный истец не лишен возможности оказывать услуги по сдаче в аренду оборудования на условиях, не предусматривающих доставку арендодателем оборудования до места назначения.

Административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление его профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления о том, что транспортное средство полностью не принадлежит ФИО1, так как является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО3, также судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1073/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г.в., государственный № ..., VIN: № ..., который передан в собственность ФИО1 со взысканием в пользу ФИО3 1/2 стоимости указанного имущества в размере 206000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должникасоответствуют требованиям закона, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 363, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. № ..., <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 г.