Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело №2-2982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей согласно доверенности от 14 сентября 2017 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика председателя гаражного общества «Компас» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на бокс гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на бокс гаража.

В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 1994 года он получил разрешение Главного архитектора г. Саранска на строительство кирпичного гаража. Согласного технического паспорта от 24 февраля 2015 года застроенная площадь гаража составила 18,6 кв.м., внутренняя площадь – 15,8 кв.м. <данные изъяты>

С целью государственной регистрации прав на бокс гаража он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство. Между тем, ему было отказано на том основании, что архивная служба Администрации городского округа Саранск информацией о разрешении на строительство указанного бокса гаража не располагает.

Просит признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража №, внутренней площадью 15,8 кв.м., застроенной площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО5 относительно исковых требований возразила, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, председатель гаражного общества «Компас» ФИО3 относительно исковых требований не возразил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная нормаправав качестве оснований для возникновенияправасобственностина вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 сентября 1994 года Управлением главного архитектора г. Саранска ФИО1 выдано разрешение № 191 на строительство кирпичного гаража размером 6,0х3,0 м. согласно прилагаемой схеме (л.д. 7).

Распоряжением Первого Заместителя Главы г. Саранска №188-рз от 05 февраля 1999 года гражданам согласно приложения предоставлены земельные участки общей площадью 3577 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации гаражей по <адрес>, кадастровый номер 13:23:09 04:242.

На указанной территории было образовано гаражное общество «Компас».

Гаражноеобщество «Компас» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 февраля 1999 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями Устава гаражного общества «Компас», утвержденного общим собранием членов общества от 21 апреля 2011 года, гаражное общество является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, и является добровольным объединением граждан, объединившихся на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей.

Общество создано для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств (пункт 2.1 Устава).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 за счет собственных средств возведен бокс гаража общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается также техническим паспортом по состоянию на 24 февраля 2015 года, согласно которому указанный объект представляет собой одноэтажныйбоксгаража, общей площадью 18,6 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 16505/Г.

Истец ФИО3, является членом гаражного общества «Компас», что подтверждается справкой от 23 октября 2017 года, выданной председателем гаражного общества «Компас».

В списке членов гаражного общества «Компас» по состоянию на 10 ноября 2017 года и ранних списках значится ФИО1 (боксгаража№).

Согласно упомянутой справки от 23 октября 2017 года, выданной председателем гаражного общества «Компас» ФИО3, истец имеет кирпичный гараж за №, застроенной площадью 18,6 кв.м.

Согласно представленного суду плана землепользования гаражно-строительного кооператива «Компас», спорныйбоксгаража находится в одном ряду с другимибоксамигаражей, расположен в границах указанного гаражногообщества.

Расположение спорного гаража в границах гаражного общества «Компас» было подтверждено данными в судебном заседании пояснениями председателя гаражного общества «Компас» ФИО3, который указал, что 15 марта 1998 года общим собранием членов гаражного общества он был избран председателем кооператива. На момент его избрания на территории гаражного общества располагался, в том числе, и бокс гаража истца под №. Указанное подтверждается справкой от 27 ноября 2017 года, выданной им. <адрес>.

Правособственностинауказанныйбоксгаражане зарегистрировано, что не оспаривалось сторонами.

С целью регистрации права собственности на указанный объект, истец обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство гаража.

Письмом № Пр-7481 от 21 ноября 2014 г. ответчиком ФИО1 сообщено, что информацией о разрешении на строительство гаража в гаражном обществе «Компас», выданном ФИО1, Администрация городского округа Саранск не располагает.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанных положений, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительствогаражногобокса осуществлено истцом на участке, отведенном для строительства и эксплуатациигаражей, в пределах территории гаражного общества «Компас», на основании выданного ему разрешения. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец, являясь членом данногогаражногообщества, пользуетсягаражомв соответствии с его назначением в установленном порядке.

В соответствии с заключением Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», несущие и ограждающие конструкции бокса гаража №, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанный бокс гаража соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 2, 7, 16).

Согласно сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск бокс гаража (помещение №, литер А), расположенного в <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела также следует, что после получения разрешения на строительство гаража в 1994 году и его возведения, истец владел им длительное время, в течение которого никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаражаиправоистца на данное имущество. Сведений о возведении данногогаражас нарушением требований закона, действующих на момент его возведения, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 является членом гаражного общества, боксгаражапостроен на отведенном для этой цели земельном участке, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, то имеются основания дляпризнанияза истцомправасобственностинаспорныйбоксгаража.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что за истцом следуетпризнатьправособственностинабоксгаража бокс гаража № площадью по внутреннему обмеру 15, 8 кв.м., по внешнему обмеру 18,6 кв., расположенный <адрес>.

На основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража № площадью по внутреннему обмеру 15,8 кв.м., по внешнему обмеру 18,6 кв., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2017 года.

Судья З.В. Крысина