Апелляционное определение № 11-3442/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-004322-65

Дело № 2-4066/2025

Судья Ус А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3442/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5ГРУПП» (далее по тексту ООО «МЦ5ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» (далее по тексту ООО «Статус Мебель») о солидарном взыскании уплаченной за товар суммы 538 880 руб., неустойки за период с 26 февраля 2025 года по 24 апреля 2025 года 317 939,20 руб. с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 292,39 руб. за период с 26 февраля 2025 года по 24 апреля 2025 года с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, указав в обоснование на то, что 12 августа 2024 года приобрел в ООО «Статус Мебель» на основании договора купли-продажи набор мягкой мебели (диван Montreal), стоимостью 538 880 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации мебели возникли дефекты ткани, в связи с чем через месcенджер WhatssApp 09 февраля 2025 года и в письменном виде 15 февраля 2025 года направил ответчику ООО «МЦ5 ГРУПП» претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 26 февраля 2026 года получен ответ, в котором продавец дал согласие на возврат денежных средств и подтвердил готовность расторгнуть договор купли-продажи. 25 марта 2025 года истец вновь направил претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик сообщил о готовности возврата денежных средств с рассрочкой. 01 апреля 2025 года товар передан продавцу, однако денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «МЦ5ГРУПП» не возражал против возврата денежных средств, уплаченных за товар. В связи с трудным финансовым положением просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. Указал, что неустойка и штраф, компенсация морального вреда являются завышенными.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «МЦ5 ГРУПП», ООО «Статус Мебель» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ООО «МЦ5 ГРУПП» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства 538 880 руб., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 421 940 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 538 880 руб. или ее остатка, начиная с 31 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований ФИО2 отказал. Взыскал с ООО «МЦ5 ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину 24 777,60 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании денежных сумм с ООО «Статус Мебель» и снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает возможным одновременное взыскание с неустойкой, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МЦ5ГРУПП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «МЦ5ГРУПП», ООО «Статус Мебель» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, ФИО2 и представитель ООО «МЦ5ГРУПП» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права по следующим основаниям (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2024 между истцом и ООО «Статус Мебель» заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели (диван Montreal), стоимостью 538 880 руб. ООО «МЦ5ГРУПП» является изготовителем данного товара. В процессе эксплуатации дивана истцом обнаружены недостатки виде катышков по швам, морщин и заусенцев ткани.

15 февраля 2025 года истец обратился к ответчику ООО «МЦ5ГРУПП» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

26 февраля 2025 года ООО «МЦ5ГРУПП» сообщило о готовности расторгнуть договор купли-продажи, забрать мебель и вернуть уплаченные за него денежные средства.

26 февраля 2025 года истцом была подана повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ООО «МЦ5ГРУПП» предложило осуществить возврат денежных средств на условиях отсрочки либо рассрочки платежа.

01 апреля 2025 года товар был возвращен, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиками.

Денежные средства за возвращенный некачественный товар истцу не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 395, 470, 475, 476,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 65, 66 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абз. 3 п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что, поскольку согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 01 апреля 2025 года истец вернул товар, он в праве требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО «Статус Мебель», суд указал, что требования (претензию) об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате денежных средств истец продавцу ООО «Статус Мебель» не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Приведенным требованиям процессуального закона решение суда соответствует не в полной мере в связи со следующим.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, обращался с досудебной претензией к продавцу ООО «Статус Мебель». Указанное обстоятельство подтверждено скриншотами смс-переписки с абонентом +№ «ФИО16»: 27 января 2025 года «Дмитрий, добрый день! Компания mobel-zeit дарит своим покупателям 300 000 бонусов. Этими бонусами можно оплатить до 40% стоимости покупки! Срок производства 60 рабочих дней. Может быть Вам нужна мебель в другие комнаты?». 17 февраля 2025 года переписка с абонентом +№ (ФИО13 ФИО12) «Дмитрий, добрый день! Это ФИО14 с салона Mobel Zeit… Заявление переписать на изготовителя ООО «МЦ5ГРУПП»». 19 февраля 2025 года ФИО2: «Я отказываюсь от проведения ремонта просим вас вернуть денежные средства». Абонент ФИО15: «Добрый день, Дмитрий! Я отправлю ваш ответ на фабрику».

В соответствии с претензией ФИО2 от 09 февраля 2025 года в адрес ООО «Статус Мебель» Mobel Zeit, потребитель заявил об отказе от договора купли-продажи дивана, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. На претензии имеется рукописная отметка «Директор салона Mobel Zeit ФИО1 ФИО17. ООО «МЦ5Групп» 09.02.2025 года.

Претензия ФИО2 от 15 февраля 2025 года в адрес ООО «МЦ 5 ГРУПП», имеющая аналогичное содержание, принята также ФИО18

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора по существу и на стадии апелляционного обжалования ответчиками не оспаривался факт продажи истцу некачественного товара.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что, до обращения с иском в суд потребителем ФИО2 проведена претензионная работа, в первую очередь, в отношении продавца, представитель которого ориентировал потребителя на написание претензии в адрес производителя. Между тем, от своих требований, изложенных в претензии от 09 февраля 2025 года к ООО «Статус Мебель», ФИО2 не отказывался. Тот факт, что директор салона Mobel Zeit ФИО1 ФИО19 приняла данную претензию как представитель производителя ООО «МЦ5ГРУПП» не умаляет прав истца на получение стоимости возвращенного именно представителю ООО «Статус Мебель» некачественного товара.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 июля 2024 года № 34-П «По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (Постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2022 года № 59-П, от 03 апреля 2023 года № 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Указанные положения приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение и исполнение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Мотивируя требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм, ФИО2 ссылался на риски неисполнения судебного акта ответчиком ООО «МЦ5ГРУПП», поскольку из открытых источников истцу стало известно о наличии в отношении данного ответчика исполнительных производств на значительные суммы, в подтверждение чему представил информацию с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 67-72). Кроме того, истцом представлена копия определения Арбитражного суда Кировской области от 13 мая 2025 года об оставлении без движения заявления ООО «МЦ5ГРУПП» от 29 апреля 2025 года о собственном банкротстве (л.д. 73-74).

Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции новых доказательств, определением Арбитражного суда Кировской области от 02 марта 2026 года заявление ООО «Аноид» признано обоснованным, в отношении ООО «МЦ5ГРУПП» введена процедура наблюдения. В отношении ООО «Статус Мебель» имеется 4 неоконченных исполнительных производства, в отношении ООО «МЦ5ГРУПП» - 85.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности, соответствия обычным условиям гражданского оборота, не проверил не является ли созданная ответчиками бизнес-модель способом дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны с последующим возложением денежных обязательств на изготовителя, который не сможет исполнить встречные обязательства перед потребителем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в реализации своего права на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств при фактическом возврате некачественного товара продавцу, то усматривается недобросовестность продавца и изготовителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО2 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичные разъяснения применимы и к неустойке, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расчете которой судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции истцом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным. Расчет, произведенный ответчиком ООО «МЦ5ГРУПП», судебной коллегией не принимается, поскольку он составлен не на актуальную дату, то есть, охватывает не весь спорный период.

Таким образом, неустойка составит за период с 26 февраля 2025 года по 13 марта 2026 года 2 053 132,80 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленной ст. 23 закона «О защите прав потребителей» (в редакции на дату заключения договора), законом не ограничен, указанная неустойка не носит штрафной характер, установлена за каждый день просрочки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает возможным взыскать в пользу потребителя в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10 000 руб., а также штрафа в сумме 1 301 006,40 руб., неустойку 1% в день от стоимости товара 538 880 рублей, с учетом ее полного (частичного) возврата, начиная с 14 марта 2026 года.

Согласно положениям ст.ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта года 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком ООО «МЦ5ГРУПП» в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа со ссылкой на тяжелое финансовое состояние организации.

Установив, что требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были в течение длительного периода времени, учитывая недобросовестное поведение ответчиков, сумму взыскания, отсутствие у истца возможности пользоваться приобретенной мебелью и значительной суммой денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «МЦ5ГРУПП» и ООО «Статус Мебель» в доход местного бюджета Челябинского городского округа следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 515,94 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5ГРУПП» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства 538 880 рублей, неустойку 2 053 132 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 301 006 рублей 40 копеек, неустойку 1% в день от стоимости товара 538 880 рублей, с учетом ее полного (частичного) возврата.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 ГРУПП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину 12 515 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Мебель» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину 12 515 рублей 94 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года