Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1594/2020 М-1594/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2010/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.В. Васильевой

с участием истца М.А. Асташа, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тверской области, ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области о признании незаконным приказа №16-дсп от 25 марта 2020г. о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тверской области о признании незаконным приказа № 16-дсп от 25 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование административного иска указано, что до 17 апреля 2020 года административный истец являлся служащим ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области. 17 марта 2020 года в отношении него ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области была проведена служебная проверка. На основании заключения по результатам указанной служебной проверки 25 марта 2020 года ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области был издан приказ №16-дсп «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». С указанным приказом и результатами служебной проверки административный истец не согласен. О приказе административному истцу стало известно только в мае 2020 года. По письменному запросу истца копия указанного приказа была выслана ему только 28.05.2020 года, что следует из почтового штампа на конверте, а сама копия датирована 22 мая 2020 года. С самим приказом истец не был ознакомлен после его издания, так как в указанный период находился на больничном. В формулировке вышеуказанного приказа о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания «строгий выговор» не отмечено, в чем выразился отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), в какой период и в каком медицинском учреждении. Назначенная 17 марта 2020 года служебная проверка в отношении административного истца проходила с грубейшими нарушениями его трудовых прав, так как была проведена в период, когда административный истец с 12 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года, находился в очередном отпуске, а с 18 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года был временно нетрудоспособен. В соответствии с п.18 Приказа ФСВИГ РФ от 30 января 2018 года №25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально. Истец считает, что в отношении него была нарушена процедура проведения служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки и сам приказ, изданный на ее основании необоснованны, так как административный истец не совершал никакого дисциплинарного проступка, а именно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (обследования0. Более того, в период с 20.11.2019 по 20.12.2019 административный истец находился на обследовании в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии РФ. От обследования в указанном госпитале он не отказывался, в связи с чем вынесение ему строгого выговора за отказ от обследования является необоснованным. К истцу применено дисциплинарное взыскание, которое не предусмотрено ст.192 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей ТК РФ работодатель не может применять дисциплинарное взыскание не предусмотренное Трудовым кодексом РФ. Административный истец считает, что бывшим работодателем были нарушены его трудовые права, на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание. В силу п.10 Приказа ФСВНГ РФ от 30.01.2018г. №25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Указанную информацию работодатель получил в декабре 2019 года, а проведение служебной проверки было назначено на 17 марта 2020 года, т.е. спустя 2,5 месяца после получения работодателем информации о якобы, отказе истца от прохождения ВВК в декабре 2019 года. Кроме того, в соответствии с нормами ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При проведении служебной проверки и издании по ее результатам приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства, якобы, совершенного дисциплинарного проступка, ни отсутствие каких-либо последствий данного проступка. Таким образом, работодателем по отношению к истцу было применено безосновательное дисциплинарное наказание в виде «строгий выговор», что нарушило его права.

Административный истец просит восстановить ему процессуальные сроки на обжалование приказа ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области №16-дсп от 25.03.2020г., признать необоснованным и незаконным приказ ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области №16-дсп от 25.03.2020г., отменить данный приказ.

09 июля 2020г. ФИО5 в суд подан аналогичный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 05 августа 2020г. определено о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 20.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области.

При рассмотрении дела 17.09.2020г. истец ФИО5 предъявил дополнительные требования, просит признать необоснованным и незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО5 от 17.03.2020г.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Дополнительно представитель истца указывал, что сроки на обжалование не пропущены, в соответствии с указом Президента №1377 о дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ, в главе 8 указано, что приказ может быть обжалован в течение 3 месяцев с даты ознакомления с приказом. С приказом истец был ознакомлен после увольнения, узнал о нем при рассмотрении другого дела в суде, после чего Асташ сделал запрос и получил копию приказа. Сам приказ был издан с нарушением п.24.26 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №25, при проведении служебной проверки, лица проводящие проверку, должны документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, отношение сотрудника к службе, другие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Исходя из заключения служебной проверки видно, что отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка. Указано, что ФИО5 находился в городе Балашиха в госпитале с 20 ноября по 20 декабря 2019 года, указано, что находился, но не указано в какое именно время он совершил дисциплинарный проступок. Хотя, п.24.26 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №25, четко указывает, что должна быть указана дата и время, но ни в заключении, ни в материалах служебной проверки этой информации не содержится. Служебная проверка была начата в январе 2020 года, во время проведения служебной проверки ОМОН был сделан запрос в госпиталь, в ответе указано, что запрашиваемые сведения составляют врачебную тайну, какие тогда были основания привлекать Асташа к дисциплинарной ответственности. Представители работодателя должны были запросить данную информацию у самого Асташа, но данная информация не была запрошена. Фактически приказ был изготовлен во время нахождения истца в отпуске. Служебная проверка проводилась во время нахождения Асташа на больничном. То есть, к моменту выхода Асташа приказ о наложении дисциплинарного взыскания уже был готов. Исходя из приказа, дисциплинарное взыскание было наложено на Асташа за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отказе от прохождения ВВК. Был приказ о направлении Асташа на ВВК, он приказ выполнил, поехал на ВВК и находился на ВВК целый месяц. Отсутствуют сведения в заключении и приказе о дате совершения самого дисциплинарного нарушения. Получается, что Асташ целый месяц совершал дисциплинарное нарушение, когда находился в госпитале, но в течение этого месяца он проходил обследование. Согласно, п. 24.26 должно учитываться, были ли у Асташа какие- либо награды, у него они были. Представили ответчика подтверждают, что у истца были поощрения и не было взысканий, человек действительно болел, он по медицинским показаниям не мог нести службу, подтверждающие документы представлены, но при заключении служебной проверки это не было учтено. Согласно выписки из медицинской карты истца, у него были заболевания, а именно <данные изъяты>. Эти факты не учитывались при проведении дисциплинарного расследования. Сам истец был опрошен, он дал объяснение, что он не отказывался от прохождения, в том числе психиатрического освидетельствования. Если он устно отказывался, то может быть, но нигде он не подписывал свой отказ. Согласие письменное у истца на прохождение психиатрического освидетельствования, вопреки положениям закона, у него не истребовали. О нахождении истца на листке нетрудоспособности на момент проведения проверки и издания приказа ответчикам было известно, больничный у него ответчики не истребовали. Также ему не было выдано предупреждение, как того требует п.38 дисциплинарного Устава, а он сразу был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тверской области ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признал, пояснив, что вопросы. связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации. Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.50 Закона о службе, в том числе строгий выговор. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, а также сроки применения дисциплинарных взысканий изложены в ст.51 Закона о службе. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о службе если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Истец проходил службу в отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области с 1 октября 2016г. по 17 апреля 2020г. в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, имея звание «прапорщик полиции». 24 января 2019г. истец во внеслужебное время получил травму «<данные изъяты>». В период с 25 января по 21 ноября 2019 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью из-за полученной травмы. По окончании лечения Управлением Росгвардии по Тверской области в силу ч. 3 ст. 65 Закона о службе истцу 15 ноября 2019г. было выдано направление на медицинское освидетельствование №86 в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации, с целью определения годности к службе в замещаемой должности, что подтверждается записью в Журнале регистрации справок, отношений и направлений Управления Росгвардии по Тверской области. В период с 20 ноября по 20 декабря 2019г. истец находился на медицинском освидетельствовании в госпитале. 16 января 2020г. в адрес отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области из госпиталя поступило письмо (№ 927/19-7171 от 23.12.2019) о том, что истец отказался от прохождения обследования, в связи с чем освидетельствование в рамках военно-врачебной комиссии не проведено. По данному факту командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области 16.01.2020 была назначена служебная проверка, в ходе которой установлен и подтвержден факт непрохождения ФИО5 медицинского освидетельствования ВВК. По результатам проведенной служебной проверки принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, о чем командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области издан приказ от 25 марта 2020г. №16 дсп. С 24 декабря 2019г. по 11 февраля 2020г. истцу были предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2019 год. В связи с тем, что в период нахождения в отпусках истец был временно нетрудоспособен, отпуска ему были продлены с 12 февраля по 24 марта 2020г. Процедура проведения служебной проверки не нарушена. Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержден приказом Росгвардии от 30 января 2018г. №25. В ходе служебной проверки факт отказа истца от медицинского освидетельствования (обследования) в госпитале нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует письмо госпиталя от 23.12.2019 № 927/19-7171, а также объяснение самого истца от 06.02.2020, в котором он указал, что отказался от дальнейшего прохождения военно-врачебной комиссии из-за нежелания пройти обследование и лечение в психиатрическом отделении госпиталя. Служебная проверка была завершена 17 марта 2020 года, когда все необходимые документы были собраны, с заключением которой ФИО5 был ознакомлен 19.03.2020. В силу ч. 9 ст. 51 Закона о службе по окончании отпуска ФИО5 приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области от 25 марта 2020 г. № 16 дсп он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (обследования). Нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено. Доводы истца, что в период с 18 марта по 10 апреля 2020 года он был временно нетрудоспособен считают необоснованными. Частью 1 статьи 65 Закона о службе установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Аналогичные положения закреплены и в Правилах оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. №911. Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования и др., пункт 2 Правил). Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование. Сотрудники ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области прикреплены на медицинское обслуживание к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», которая находится в г. Твери. В указанном учреждении истец наблюдался в период временной нетрудоспособности в течение 2019 года, а также в период с 27 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года. Доказательств того, что в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» отсутствовали соответствующие отделения, или специальное медицинское оборудование, или соответствующие специалисты, требуемые для лечения заболевания истца, с которым он находился на лечении в частной медицинской организации ООО «Клиника Эксперт Тверь», исковое заявление истца не содержит. Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту службы или по месту жительства и эти документы должны быть зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. На 25 марта 2020 года листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» у ФИО5 отсутствовал, в связи с чем приказ от 25 марта 2020г. №16 дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» издан законно. Кроме этого, пунктом 3 заключения служебной проверки предписано повторно направить истца в госпиталь с целью проведения обследования и освидетельствования ВВК. Доводы истца о неисполнении вышеуказанного пункта нельзя признать обоснованными. В ч. 1 ст. 9 Закона о службе установлено, что в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности. Приказом Росгвардии от 2 апреля 2018г. №112 утверждены требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции. Пунктом 3 требований определены категории годности сотрудников к службе в войсках национальной гвардии: А - годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Б - годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации с незначительными ограничениями. В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Сотрудники, которым установлена категория годности к службе «В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации», не годны по состоянию здоровья для замещения должностей всех наименований отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии. Учитывая, что истец длительное время (более четырех месяцев) не исполнял должностные обязанности из-за временной нетрудоспособности по причине полученной травмы, с целью установления возможности/невозможности исполнения ФИО5 должностных обязанностей по замещаемой должности, пунктом 3 заключения служебной проверки было предписано повторно направить истца на медицинское освидетельствование (обследование)в госпиталь. Вместе с тем, на территории Российской Федерации сложилась сложная санитарно-эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, вследствие чего в территориальные органы Росгвардии поступило распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (№ 1/215-р от 21.03.2020) о приостановке с 25 марта 2020 года до особого распоряжения планового стационарного лечения в военных госпиталях войск национальной гвардии Российской Федерации военнослужащих и сотрудников. После отмены вышеуказанного распоряжения истцу было бы повторно выдано направление на ВВК в госпиталь, однако учитывая, что ФИО5 17 апреля 2020 года был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по отрицательным мотивам, основания для выдачи ему направления на ВВК отпали. Вопрос о наложении на сотрудника различных видов дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 50 Закона о службе, что в свою очередь исключает возможность применения в данном случае положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец, получив направление на ВВК, зная о своей обязанности исполнить указание руководителя, не оспорив направление в установленном законом порядке отказался от прохождения ВВК без наличия на то оснований, что как уже было отмечено выше в силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем на истца с учетом положений статьи 50 Дисциплинарного устава было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Кроме того, просил применить последствия о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями. Указывал, что частью 4 статьи 72 Закона о службе установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержатся и в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентно, полной и эффективной, гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными. При этом, согласно ст. 152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу. Частью 4 статьи 72 Закона о службе срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем защита может быть осуществлена в судебном порядке только в течение данного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав 26.03.2020, когда его непосредственный командир довел до него информацию, что на него приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области от 25 марта 2020г. № 16дсп наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», при этом в суд истец обратился только 30.06.2020. Факт того, что истец знал о вышеуказанном приказе, подтверждается его обращением в Управление Росгвардии по Тверской области, в котором он просит выдать ему копию приказа от марта месяца 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за отказ от проведения ВВК. Уважительных причин пропуска установленного срока исковое заявление истца не содержит. О предполагаемом нарушении прав истец узнал также 19.03.2020г., ознакомившись с заключением служебной проверки, при этом требование о признании заключения служебной проверки от 17.03.2020 заявлено истцом в суд только 17.09.2020. Уважительных причин пропуска установленного срока уточненное исковое заявление истца не содержит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области ФИО4 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласился, поддерживал позицию ответчика Управления Росгвардии по Тверской области. Дополнительно указывал, что с заключением истец ознакомлен 19.03.2020г., срок на его обжалование истек. С приказом истец ознакомлен 26.03.2020г. путем доведения его до Асташа командиром роты ФИО1 по телефону, поэтому о приказе он знал. Срок на его обжалование пропущен. Листок освобождения от исполнения служебных обязанностей на период издания приказа к ним от Асташа не поступил до сих пор. Исковые требования не обоснованны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016г. №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в состав которой были включены отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 Закона о службе).

Частью 1 ст. 3 Закона о службе установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из ч.2 ст.3 Закона следует, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о службе в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел из-за несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Согласно части 1 статьи 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Закона о службе установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона о службе).

Частью 6 статьи 51 Закона о службе установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о службе если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержден приказом Росгвардии от 30 января 2018г. №25.

В соответствии с п.9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 24.8. Порядка установлено, что должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя.

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

В силу пункта 27 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение (пункт 28 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проходил службу в отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области с 1 октября 2016 года по 17 апреля 2020 года в должности полицейского (бойца) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, ему присвоено специальное звание «прапорщик полиции».

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с 25 января по 21 ноября 2019 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по причине получения 24 января 2019г. во внеслужебное время травмы «<данные изъяты>».

Распоряжением Врио начальника Управления Росгвардии по Тверской области от 08 ноября 2019 года ФИО5 направлен в ГВКГ ВНГ РФ (в/ч 3178, г.Балашиха) (далее-госпиталь) для проведения обследования и освидетельствования ВВК с целью определения годности к службе в замещаемой должности, о чем ему выдано соответствующее направление.

Из журнала регистрации справок, отношений и направления следует, что направление на медицинское освидетельствование № 86 в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации было выдано ФИО5 15 ноября 2019 года.

В период с 20 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года ФИО5 находился на медицинском освидетельствовании в ФГУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ».

16 января 2020 года в адрес отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Тверской области из госпиталя поступило письменное сообщение о том, что ФИО5 отказался от прохождения обследования, в связи с чем освидетельствование в рамках военно-врачебной комиссии не проведено.

По данному факту командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области 16.01.2020 года была назначена служебная проверка.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденной командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области 17 марта 2020 года, установлен факт непрохождения ФИО5 медицинского освидетельствования ВВК согласно направлению Управления Росгвардии по Тверской области для определения годности к службе в занимаемой должности. Установлено, что отказ от прохождения ВВК последовал в период обследования и медицинского освидетельствовании в ГВКГ ВНГ РФ, где ФИО5 находился с 20 ноября по 20 декабря 2019 года.

В период проведения служебной проверки 06.02.2020г. получено объяснение ФИО5, согласно которому в период нахождения на обследовании в госпитале с 20.11.2019 по 20.12.2019, а именно 18.12.2019 года на консилиуме ему было предложено в рамках ВВК обследование в психиатрическом отделении, ФИО5, учитывая что 28.11.2019 года им был пройден психиатр с диагнозом «здоров» и считая себя здоровым, от прохождения указанного обследования отказался.

В резолютивной части заключения определено о привлечении ФИО5 за нарушение служебной дисциплины выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) наложить дисциплинарное взыскание строгий выговор; повторно направить ФИО5 в ГВКГ ВНГ РФ (№, г. Балашиха) с целью проведения обследования и освидетельствования.

С заключением служебной проверки ФИО5 ознакомлен 19 марта 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручно сделанные запись об ознакомлении, а также о не согласии с ним.

25 марта 2020 года командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области издан приказ №16-дсп «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому на основании проведенной служебной проверки от 17 марта 2020г. и в соответствии со ст.50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Приказом также определено не выплачивать ФИО5 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Положением об Отряде мобильном особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тверской области, утвержденном приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тверской области от 31.01.2017г. №6, начальник Отряда организует проведение служебных проверок по фактам нарушений законности и дисциплины, совершенных сотрудниками Отряда (п.23.12); применяет в пределах компетенции в отношении сотрудников, имеющих специальные звания до капитана полиции, и работников Отряда меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (п.21.19, 23.22).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, изложенные выше, требования законодательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены ответчиком в полном объеме. Какие-либо нарушения со стороны нанимателя при применении дисциплинарного взыскания не установлены. Дисциплинарное взыскание «строгий выговор» предусмотрено Законом о службе, отказ от прохождения медицинского обследования и освидетельствования относится к грубым дисциплинарным проступкам, в связи с чем соразмерно избранному нанимателем нарушения служебной дисциплины. Порядок и срок проведения служебной проверки, с учетом нахождения истца в отпуске за 2019 год и продлении его в связи с болезнью в период отпуска, ответчиком соблюдены. Заключение и приказ изданы командиром ОМОН в пределах предоставленных полномочий. Основания для признания необоснованным и незаконным заключения о результатах служебной проверки от 17.03.2020г., приказа №16-дсп от 25.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, судом не установлены.

Решение, изложенное в заключении служебной проверки о повторном направлении истца на ВВК, не было реализовано по независящим от ответчиков причинам, на основании Распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии №1/215-Р от 21.03.2020 года, которым приостановлено с 25 марта 2020 года до особого распоряжения направление и прием на плановое стационарное и санаторно-курортное лечение в военные госпитали и санатории войск национальной гвардии военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а также граждан, имеющих законодательное право на лечение в подведомственных медицинских учреждениях. Стационарное и санаторно-курортное лечение лиц, находящихся в медицинских организациях войск национальной гвардии, завершено. Приостановлено проведение углубленного медицинского обследования и химико-токсикологического исследования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии до особого распоряжения, а 17.04.2020г. ФИО5 был уволен из ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе ФИО5 пройти ВВК и не влечет незаконность оспариваемого заключения и приказа.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Во исполнение пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «06 основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию, в том числе возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военноврачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анализов и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (абзац второй пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзац третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения ВВК, а объяснениях он также написал о шантаже и вымогательстве медицинским персоналом госпиталя, на которые никто не обратил внимания, суд полагает подлежащими отклонению. В судебном заседании и письменном объяснении истец не оспаривал, что отказался от прохождения психиатрического обследования в условиях стационара госпиталя, а также о том, что при прохождении комиссии подлинник медицинской карты с записями врача-психиатра и назначенного ему лечения не предъявил, заменив документ дубликатом амбулаторной медицинской карты. Эти обстоятельства были установлены и на консилиуме 18.12.2019г. ФИО5 было предложено обследование в психиатрическом стационаре. От данного обследования ФИО5 отказался, что повлекло невозможность выдачи заключения ВВК. ФИО5 направлялся на ВВК для определения категории годности к службе в занимаемой должности в связи с длительным лечением по поводу полученной травмы, заключение ВВК в материалах дела отсутствует.

Суд учитывает положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. ФИО6" о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы стороны истца о том, что у Асташа в письменном виде должны истребовать его согласие на психиатрическое обследование, применяя к нему общие положения законодательства для всех граждан, поскольку ФИО5 был направлен для прохождения ВВК не как гражданин, а как сотрудник в целях определения его годности к службе в замещаемой должности. При приеме на службу ФИО5 взял на себя обязательства, в том числе и по прохождению ВВК в необходимых случаях в связи с определенными требованиями к состоянию здоровья сотрудников. В данном случае принятые обязательства он не исполнил, что препятствовало ему проходить службу в замещаемой должности.

Доводы стороны истца о том, что служебная проверка проходила с грубейшими нарушениями его трудовых прав, поскольку была проведена в период его отпуска и освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, с нарушением ее процедуры проведения, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку документы, выданные медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документы, выданные иными медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту службы или по месту жительства, зарегистрированные в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживании, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нанимателю до настоящего времени не представлены, они отсутствуют, сам истец не оспаривал, что такого документа у него нет, МСЧ МВД отказались его выдавать. Поэтому он обратился в частную клинику. В суд такие документы также не представлены.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что

сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из ч.4, 5 ст.72 Закона также следует, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные положения содержатся и в ст.392 ТК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 19 марта 2020 года ФИО5 ознакомлен с заключением служебной проверки от 17.03.2020г., о чем свидетельствует его собственноручные записи об этом на обороте листа служебной проверки.

В суд с иском об оспаривании приказа ФИО5 обратился 30.06.2020г., а об оспаривании заключения служебной проверки от 17.03.2020г. 17.09.2020г., то есть за пределами срока на их обжалование.

Истец в исковом заявлении просит восстановить срок, в суде утверждал о том, что срок не пропущен, ссылаясь на то, что о состоявшемся приказе он узнал в мае 2020г. при рассмотрении другого дела с теми же сторонами, получив его по своему письменному запросу 28.05.2020г.

Из материалов дела следует, 19.03.2020г., когда ФИО5 ознакомился с заключением служебной проверки, ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания, о чем прямо указано в выводах заключения. Истец собственноручно указал, что ознакомлен с заключением, но с ним не согласен.

Кроме этого, 27.04.2020г. истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче приказа от марта 2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, вынесенного за отказ от проведения ВВК.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что 26.03.2020г. приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения ВВК доведен до ФИО5 непосредственным руководителем, командиром роты ФИО7.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о привлечении к дисциплинарной ответственности за отказ в прохождении ВВК на предмет определения годности к службе по направлению Управления Росгвардии по Тверской области, ФИО5 знал 19.03.2020г., выразив свое несогласие с выводами заключения, к руководителю или в суд с оспариванием заключения и приказа не обращался, ограничившись данной записью. Получение истцом приказа в мае 2020г. само по себе не является уважительной причиной пропуска срока и безусловным основанием для его восстановления, поскольку о примененном дисциплинарном взыскании истцу было достоверно известно еще в марте 2020г. при ознакомлении с заключением служебной проверки и от непосредственного руководителя.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока не имеется, срок на обжалование заключения служебной проверки и приказа пропущен истцом по не уважительным причинам и восстановлению не подлежит. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности в установленные для этого сроки обратиться в суд, истец ФИО5 не представил и на них не ссылается.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тверской области, ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области о признании необоснованным и незаконным заключения о результатах служебной проверки от 17.03.2020г., приказа №16-дсп от 25 марта 2020г. о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 09 октября 2020г.

1версия для печати