Решение № 2-61/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона майора юстиции ФИО1, ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона, поданному в интересах войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО2 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 16375 рублей 27 копеек,-

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона, действуя в интересах войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы ФИО2 было выдано инвентарное вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, ранее полученное вещевое имущество при исключении из списков личного состава в войсковую часть № не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества ответчик причинил войсковой части № материальный ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 16375 рублей 27 копеек, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее Управление финансового обеспечения), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в письменном сообщении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из послужного списка ФИО2, выписок из приказа командующего войсками Южного военного округа от 28 марта 2017 года №, приказа командира войсковой части № от 4 февраля 2014 года №, от 6 июля 2917 года № следует, что ответчик с февраля 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи в апреле 2017 года уволенным с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы, с 7 июля 2017 года исключен из списков личного состава названной воинской части.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежит возврату.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года № 903, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из учетных документов, представленных истцом, пояснений ответчика усматривается, что ФИО2 в период прохождения службы в войсковой части №, получил в указанной воинской части инвентарное вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, в количестве 19 наименований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, будучи осведомленным о необходимости сдачи на склад части полученного инвентарного вещевого имущества, при исключении из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, ранее полученные 10 наименований инвентарного вещевого имущества, входящего во всесезонный комплект полевого обмундирования, в войсковую часть № не сдал.

Из справки-расчёта от 19 января 2018 года №, представленной истцом, усматривается, что общая стоимость 10 наименований несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 16375 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, возможности принятия признания иска ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 16375 рублей 27 копеек

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет Управления финансового обеспечения, военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона подлежат удовлетворению в размере 16375 рублей 27 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 655 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 16375 (шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 27 копеек, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов