Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-551/2018

№ 2-551/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012 года в размере 94037 рублей 96 копеек, и сумму государственной пошлины в размере 3021 рубль.

В обоснование иска истец указывает на то, что 17.09.2012 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30100,00 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора 17.03.2015 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.06.2018 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 94037 рублей 96 копеек, в том числе: 8671,03 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 1086,19 руб. – сумма просроченных процентов; 84280,74 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 3021 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом, надлежащим образом, представителем ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит, оплачивала его, но потом сложилась трудная жизненная ситуация, которая не позволила погашать ссуду. Она согласно с суммой ссудной задолженности в размере 8671,03 рубля, и с суммой процентов 1086,19 рублей, а неустойка явно завышена и она ее просит уменьшить.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования АО КБ «РУБанк» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 17.09.2012 года АО КБ «РУБанк» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 30100,0 руб. на потребительские цели, под 42,00 % годовых, со сроком окончания договора не позднее 17.03.2015 года.

Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику, денежные средства в сумме 30100,0 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору длительное время, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 17.09.2012 г., в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 5 % в месяц не позднее даты следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

По состоянию на 01.06.2018 года, по расчету Банка, задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 94037,96 руб., в том числе: в том числе: 8671,03 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 1086,19 руб. – сумма просроченных процентов; 84280,74 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается и признается судом обоснованным, а именно сумма полученного кредита ФИО1 составляет 30100 рублей, ответчиком было погашено 21428,97 руб. Сумма возврата ФИО1 составляет 8671,03 руб.

Сумма просроченных процентов судом и ответчиком не оспаривается и составляет 1086,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 84280,74 рубля последствиям неисполнения обязательства (сумма долга в размере 8671,03 рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы долга, то есть до 8671,03 руб.

Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору суд не находит, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (ст. 811 ГК РФ).

Допущенная ответчиком просрочка погашения кредита, с учетом её длительности, по мнению суда, является достаточным основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 94037,96 рублей, без учета примененной судом ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012 г. в размере 18428,25 руб., из них: сумма основного долга в размере 8671,03 руб., сумма просроченных процентов 1086,45 руб. и сумма неустойки за просрочку платежей в размере 8671,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2018 года.

Судья: