Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело №2-700/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 10 июня 2019 года

Волжский городской суд в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Дьчковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгопт» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство и встречному иску ООО «Дзержинская полиграфическая компания» к ФИО1 и ООО «Торгопт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Торгопт» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району ССП по Республике Марий Эл у ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN №.

ФИО1 полагает, что запрет произведен незаконно, поскольку она является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Торгопт» ФИО3 признал исковые требования ФИО1, суду показал, что на момент заключения договора купли-продажи ни одна из сторон сделки не знала о возбужденном исполнительном производстве. Автомобиль был продан ФИО4 по остаточной стоимости. Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN № был приобретен обществом в апреле 2016 года по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ для работы на нем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен из лизинга по договору купли-продажи по цене 26877,06 руб.

ООО «Дзержинская полиграфическая компания», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Торгопт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, действиях ФИО1 и ООО «Торгопт» злоупотребление правами, имеющими направленность и цель на отчуждение имущества ООО «Торгопт» с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, при этом стороны Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, были осведомлены о характере отношений между кредитором и должником, в результате совершения сделки спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.

Заявитель считает, что Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, с целью причинения вреда кредиторам ответчика.

Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, целью заключения оспариваемого договора является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (автомобиль) могло было быть обращено взыскание, совершена формально по заведомо заниженной цене, действия сторон по сделке являются недобросовестными и совершенные со злоупотреблением правом со стороны всех участвовавших в сделках лиц, а приобретатель знал о наличии задолженности ООО «Торгопт» в пользу ООО «Дзержинская полиграфическая компания» 1 430 526 руб. долга, 917 520, 84 руб. неустойки, 28 515 руб. госпошлины, так как являлся прямым участником по арбитражному делу и сотрудником ООО «Торгопт».

ООО «Дзержинская полиграфическая компания» в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов ФИО2, представитель ОСП по Волжскому району, представитель ГИБДД МВД России «Волжский» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в ч 2. ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

ООО «Торгопт» является должником по исполнительному производству №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району ССП по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № о взыскании с ООО «Торгопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская полиграфическая компания» 1 430 526 руб. долга, 917 520, 84 руб. неустойки, 28 515 руб. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району ССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN №.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгопт» передало в собственность ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN № за 27000 рублей.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN № приобретен ООО «Торгопт» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 482966,10 руб. с выплатой лизинговых платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгопт» по договору №, по истечении срока договора лизинга, приобрело в собственность данный автомобиль по остаточной стоимости 26877,06 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании не добыты доказательства мнимости сделки по купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN №.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истицы права на автомобиль, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN №, он уже являлся собственностью ФИО1

Поскольку запрет на регистрационные действия на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN № был наложен в тот момент, когда он уже не принадлежало должнику, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы.

В связи с недоказанностью позиции ООО «Дзержинская полиграфическая компания» требования о мнимость сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска VIN № по исполнительному производству №

Взыскать с ООО «Торгопт» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дзержинская полиграфическая компания» к ФИО1 и ООО «Торгопт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято 14 июня 2019 года