Решение № 2-917/2020 2-917/2020~М-820/2020 М-820/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-917/2020

Дело № 2-917/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-001175-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 28.09.2020 в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что 28 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 295 499 руб. 48 коп. Полагают, что указанным решением нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с необоснованным взысканием суммы неустойки, а также явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в заявленные период просрочки с 29.05.2020 по 28.08.2020 (92 дня) средняя процентная ставка по кредитам составила 15,06%, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 12 192,38 руб.

Представители заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и заинтересованное лицо ФИО2, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице представителя ФИО3 в письменных объяснениях (возражения) указала, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. То обстоятельства, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 295 499 рублей 48 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 391 800 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 286 014 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2020, имевшего место в 11:35 на 5 км. автодороги Синеборск-Дубенское, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована: ФИО4 в АО «ГСК «Югория» по договору №, ФИО2 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору №.

07.05.2020 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО2 от 28.04.2020 о возмещении убытков по ОСАГО.

08.05.2020 получен ФИО2 ответ АО «ГСК «Югория», что им не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4.-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно Постановление по делу об административном правонарушении, и при его предоставлении, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

При этом, по направлению АО «ГСК «Югория», 10 мая 2020 года ООО «Абакан-Оценка» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, в его присутствии, по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт № 702р/20, № 702-01р/20.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка», составленному 22.05.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 586000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 384200 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 421950 руб.. Стоимость годных остатков ТС составляет 100754,91 руб.. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобилю, на 07.03.2020 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 321195,09 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен.

11.06.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате суммы страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 391 800 руб., выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., и неустойки в размере 43 098 руб. и доплатить на день произведения оплаты.

Рассмотрев 16.06.2020 претензию, АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО2 направлено сообщение (почтовым отправлением 17.06.2020), что 25.05.2020 страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 321 195,09 руб., выплата страхового возмещения будет произведена в ближайшее время.

Согласно платежному поручению № 63738 от 28.08.2020, выплата страхового возмещения произведена ФИО2 в размере 321195-09 руб.

29.06.2020 ФИО2 обратился с заявлением в финансовую организацию в рамках ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № 1-20-124076/3020-004 от 14.09.2020, заказчиком которого явилось АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до ДТП: без учета износа с округлением составляет 846 400 руб., с учетом износа с округлением 544 500 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 405 650 руб., стоимость годных остатков ТС - 66 788,77 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 29.05.2020 по 28.08.2020, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки является значительной по отношению к сумме страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности последствия нарушения обязательств страховщиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 321 195 руб. 09 коп., вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО2 в части и определяя размер неустойки в сумме 295 499 руб. 48 коп., руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 28.09.2020 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.