Решение № 7П-133/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7П-133/2026

Судья ФИО1 Дело №7п-133/2026


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> директор ООО «ТК ДАР» ФИО3 направил по почте в Московский районный суд г.Твери жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от <дата> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 передана в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 возвращена в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, директор ООО «ТК ДАР» ФИО3 просит определение судьи отменить. Заявитель указывает, что жалоба на постановление была направлена <дата> заказным отправлением с почтовым идентификатором №, без описи вложения, в связи с чем полагает, что срок для подачи жалобы ООО «ТК ДАР» не был пропущен, ходатайства о восстановлении срока не требовалось, а определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> вынесено ошибочно.

С учётом отсутствия данных о доставлении ООО «ТК ДАР» копии определения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> путем направления электронного письма с почтовым идентификатором №, жалоба на судебное определение подлежит рассмотрению. Предусмотренных законом оснований полагать жалобу на определение судьи поданной с нарушением срока обжалования не имеется.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в число которых входят лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Пунктом 1 ст.31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности получена ООО «ТК ДАР» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.22).

С учетом приведенных выше положений, срок подачи жалобы на указанное постановление истек <дата>.

Согласно материалам дела жалоба на постановление была направлена директором ООО «ТК ДАР» ФИО3 по почте в Московский районный суд г.Твери лишь <дата>, с почтовым идентификатором №, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ (л.д.5, 23-24). Данный факт следует из приобщённой копии почтового конверта, в котором эта жалоба поступила в суд (л.д.5).

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление была направлена в Московский районный суд г.Твери <дата> заказным отправлением с почтовым идентификатором №, материалами дела не подтверждаются. К жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, заявителем приложена копия другого конверта, не того, в котором жалоба поступила в Московский районный суд г.Твери.

Доводы директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 об уважительности причин пропуска срока обжалования могут быть исследованы и оценены в случае заявления им в Емельяновский районный суд Красноярского края ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Данное ходатайство директором ООО «ТК ДАР» ФИО3 с жалобой, направленной в Московский районный суд г.Твери <дата>, не подавалось.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев