Решение № 2-1326/2020 2-24/2021 2-24/2021(2-1326/2020;)~М-1338/2020 М-1338/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1326/2020

Дело №2-24/21
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 марта 2021 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием : представителя истца ФИО1

При секретаре Жуковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Суд,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заявление мотивировано тем, что 29 апреля 2020 года в 12 часов 10 минут на 45 км автодороги Пермь - Ильинский произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО4, при этом автомобилям был причинен материальный ущерб. Водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 76300 рублей. Для восстановления автомобиля МАЗ истец потратил 117 202,75 рублей на запасные части и 132 436 рублей на ремонт автомобиля, за вычетом страхового возмещения, разница в размере выплаченного страхового возмещения и фактически понесенных истцом затрат составляет – 174 238, 75 рублей, и он просит взыскать данную сумму с виновного ответчика. Об этом же свидетельствует ч.4.3 Определения Конституционного суда от 10 марта 2017 года №6-П.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления.

Ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв. Согласно отзыва, ответчик не согласен с иском, поскольку оплачивать ущерб должна была страховая компания. Он согласен с заключением эксперта, согласен и с суммой 119 200 рублей, и с тем, это эту сумму полностью должна возмещать страховая компания, как и сумму затрат на эвакуатор в размере 21000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, свои обязательства перед потерпевшим выполнены.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав материал ДТП, материалы выплатного дела, приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицам, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим ущербом.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4.3 Определения Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии ч. 5.3. Определения Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, 29 апреля 2020 года в 12 часов 10 минут на 45 км автодороги Пермь - Ильинский произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО4, при этом автомобилям был причинен материальный ущерб (л.д. 7).

В отношении ответчика был составлен административный протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что следует из материала ГИБДД. От его неправомерных действий был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно заказ - нарядам от 29 мая 2020 года и от 2 июня 2020 года истец потратил на восстановление автомобиля МАЗ за вычетом страховой выплаты - 174 328,75 рублей (л.д.8-11).

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой компанией, согласно материалам выплатного дела выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 300 рублей (л.д. 60-88).

Согласно заключению эксперта (л.д.174-186) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в соответствии с единой методикой, с учетом износа на дату ДТП составляет 71 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в соответствии с единой методикой без учета износа на дату ДТП составляет 119 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в соответствии со средне рыночными ценами в Пермском крае с учетом износа на дату ДТП составляет 51 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в соответствии со средне – рыночными ценами в Пермском крае без учета износа на дату ДТП 29 апреля 2020 года составляла 107 100 рублей.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании пояснил, что не имеет ничего против сумм, потраченных на восстановление автомобиля истцом в ООО «Держава – Авто», поскольку эксперты рассчитываю сумму восстановительного ремонта автомобиля по специальной методике, которую описал в своем заключении.

В судебном заседании установлено, что ответчик понес убытки в связи с ремонтом автомобиля МАЗ, согласно наряд - заказам от 29 мая 2020 года и 02 июня 2020 года оплатил за ремонт и запчасти 250 538,75 рублей (л.д.12). Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, с учетом того, что истец отказался от иска в части 21 000 рублей, потраченной истцом на эвакуацию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы (убытков) в размере 153 238,75 рублей ( 174 238,75 - 21 000).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы -153 238,75 рублей - 4 264,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 238,75 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264,77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.