Решение № 2-761/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-761/2019

№ 2-761/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 06 августа 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.01.2019г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Хундай Грета с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истцом в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно экспертному заключению № ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 158779,45 руб., стоимость утраты товарной стоимости 20163,00 руб. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 178,00 руб., на оплату госпошлины в размере 4779,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158779,45 руб., стоимость утраты товарной стоимости 20163,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4779,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 178,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля марки HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также автомобиля марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также нарушение п. 11.1 ПДД в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Данное постановление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик является виновником ДТП.

Вина истца в совершении ДТП органами ГИБДД не установлена.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 139114,04 руб., без учета износа 158779,45 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20163,00 руб. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2, как виновника ДТП.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. произошло по вине ответчика - водителя автомобиля марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то именно он является непосредственно лицом причинившим истцу вред и в силу вышеприведенных норм права несет ответственность по возмещению причиненного вреда, причиненный этим источником повышенной опасности в результате своих виновных действий.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия следует определять на основании заключения эксперта ООО «Альянс» №, взыскав указанные суммы с ФИО2 как виновника ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, поскольку виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у ФИО1

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например, с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых представлено не было.

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 158779,45 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 178942,45 руб. (158779,45 руб. + 20163,00 руб.).

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлена квитанция ООО «Альянс» № от 08.02.2019г. на сумму 10000,00 руб.

Несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами достоверно установлена необходимость несения указанных расходов, поскольку осмотр повреждений является необходимым этапом восстановительных работ.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями ФИО2 допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которое подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм, в пользу истца подлежит взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 178,00 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором поручения № от 21.01.2019г., который также содержит расписку, подтверждающую факт получения денежных средств в размере 15000,00 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, в размере 1700,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку ее оригинал в материалах дела не представлен, достаточных и допустимых доказательств несения ФИО1 этих расходов не имеется.

Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины подтверждается чек-ордером от 17.04.2019г. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 178942,45 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 178,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4779,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Э.Д. Зиангирова