Решение № 2-239/2026 2-239/2026(2-3037/2025;)~М-2274/2025 2-3037/2025 М-2274/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-239/2026

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

УИД 76RS0024-01-2025-003464-65

Дело №2-239/2026(№2-3037/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Д.Е. о возмещении ущерба в размере 433 487,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 181 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 Д.Е. и MAZDA CX-5, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан ФИО1 ФИО4 ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» НОМЕР стоимость восстановления (ремонта) автомобиля MAZDA CX-5 составляет с учетом износа – 280 453,65 руб., без учета износа – 435 258,57 руб., стоимость утилизационных остатков составила – 1771,20 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Представитель истца ФИО8 в суде исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 Д.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по проспекту Ленина, на перекрестке с <адрес> завода; автомобиль истца двигался по проспекту Ленина во встречном направлении. Оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора. Полосы движения между собой разделены разделительной полосой в виде газона. Разметка на перекрестке отсутствовала, край проезжей части ФИО1 ФИО9 определял визуально по бордюру справа от его автомобиля. На пересечении проезжих частей произошло столкновение автомобилей. Проезжая перекресток, истец заехал на полосу встречного движения, при этом передний край его (ответчика) автомобиля находился за метр до края бордюра по правой стороне, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП. Столкновение произошло в результате маневра истца. Также пояснил, что одновременно с ним (ответчиком) находился справа и пересекал проспект в попутном ему направлении автобус, который резко остановился, мешал его (ответчика) обзору, истец автобус не задел. Со своей виной в ДТП с учетом изложенного не согласен. Заключение о стоимости ремонта не оспаривал.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, возражений и заявлений суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, водитель а/м ФИО1, г/н НОМЕР, ФИО1 Д.Е. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м MAZDA CX-5, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 Д.Е. согласился, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При разрешении спора, суд исходит из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта ФИО10. совершая маневр поворота налево, нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, не убедившись в том, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю MAZDA CX-5, пересекавшему перекресток во встречном направлении прямо.

Доводы ответчика о выезде истца на полосу встречного движения материалами дела не подтверждаются. Каких либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, представленные в материалы дела фотографии, а также пояснения ответчика по обстоятельствам ДТП об обратном также не свидетельствуют. Действия других участников дорожного движения не предоставляют преимущества в движении и не освобождают водителя ФИО1 Д.Е. от обязанности выполнить относящиеся к нему пункты правил дорожного движения (в данном случае п.13.4 ПДД РФ), которыми он должен был руководствоваться в конкретной дорожной ситуации. Именно невыполнение этих требований ФИО1 Д.Е. привело к столкновению транспортных средств.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю MAZDA CX-5 по вине водителя автомобиля ФИО1 Д.Е.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области на момент ДТП ФИО1 Д.Е. являлся собственником транспортного средства ФИО1, автомобиль MAZDA CX-5 зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 56,57).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Лада Гранта ФИО3 Д.Е., как владельца источника повышенной опасности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО СБК «Партнер», в соответствии с экспертным заключением НОМЕР об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства MAZDA CX-5, г/н НОМЕР, стоимость восстановления (ремонта) данного транспортного средства составляет: с учетом износа - 280 453,65 руб., без учета износа - 435 258,57 руб., стоимость утилизационных остатков составила – 1771,20 руб.

Представленное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений, стоимости восстановительных работ и деталей) стороной ответчика не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со ФИО1 Д.Е. в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 433 487,37 руб. (435 258,57 – 1 771,20).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000,00 руб., по уплате государственной пошлины 13 381 руб., документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской о получении денежных средств.

С учетом сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, включающих подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает, что размер понесенных суд находит заявленное требование соответствующим требованию разумности, обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 433487,37 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 10000,00 руб., судебные расходы в сумме 48381,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Иванова