Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ЗАО «Термопульс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Термопульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Все для дома», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Термопульс» (далее ЗАО «Термопульс») обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все для дома» (далее ООО «Все для дома»), ФИО2, указав, что между ЗАО «Термопульс» и ООО «Все для дома» <дата> заключен договор № о поставке продукции. По накладной № от <дата> в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму <...>.

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем, соответственно срок оплаты истек <дата>.

В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору начисляется пеня в размере 0,2% стоимости неоплаченного в срок товара.

Исполнение покупателем договорных обязательств обеспечено поручительством ФИО2, который, заключив с истцом договор поручительства №А от <дата>, обязался перед поставщиком ЗАО «Термопульс» отвечать солидарно за исполнение ООО «Все для дома» всех его обязательств по договору поставки № от <дата>.

Претензия, направленная <дата> в адрес ООО «Все для дома» об оплате задолженности удовлетворена не в полном объеме. По данным акта сверки за период с <дата> по <дата> сумма задолженности по договору № от <дата> составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 4.1., 5.1 договора поставки, п. 5.3 договора поручительства, ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Термопульс» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Все для дома», ФИО2 задолженность по договору поставки в размере <...>, пеню в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Термопульс» ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила

исковые требования с учетом ходатайства ответчика, уменьшила сумму неустойки подлежащей взысканию до <...>.

Ответчики ООО «Все для дома», ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Все для дома» направил письменное ходатайство с просьбой об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Термопульс» и ООО «Все для дома» заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, номенклатура, срок и цена согласовываются на каждую поставку отдельно – заявкой, полученной по электронной почте, факсом или в другой письменной форме.

Срок действия договора – с момента подписания по <дата>, а по платежам – до полного их исполнения.

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору производятся в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем – до полного погашения задолженности перед поставщиком. В силу п. 4.2 договора фактом передачи продукции является отметка о получении в железнодорожной накладной, отметка в документе автотранспортной компании о принятии груза к перевозке или подпись уполномоченного лица в расходной накладной.

В порядке исполнения условий договора № от <дата> ЗАО «Термопульс» <дата> по товарной накладной № отпущен товар на общую сумму <...>.

Факт исполнения ЗАО «Термопульс» обязательств по поставке продукции и получение ее ООО «Все для дома» ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Все для дома» в соответствии с положениями п.п. 4.1 – 4.3 договора поставки возникло обязательство по оплате товаров на сумму <...> в срок до <дата>, которое в установленный договором срок не исполнено.

<дата> в адрес ООО «Все для дома» истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая была исполнена частично.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ЗАО «Термопульс» и ООО «Все для дома» задолженность ООО «Все для дома» составляет <...>.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Все для дома» в установленный договором срок возместило ЗАО «Термопульс» задолженность в размере <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в виде пени в размере 0,2 % стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно расчету истца размер пени за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Представителем ООО «Все для дома» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки до <...> ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 5.1 договора поставки № 0064 от 12 января 2015 года предусмотрено условие об оплате покупателем неустойки в виде пени в размере 0,2 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в случае разрешения спора в суде.

Представитель истца ФИО1 не возражала против снижения размера неустойки до <...>

Размер задолженности по договору проверен судом, суд полагает его размер законным и обоснованным, сумма неустойки <...> соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Исполнение обязательств ООО «Все для дома» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2 <дата> №А, срок действия которого установлен до <дата>.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель принял обязательство нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ЗАО «Термопульс» <дата> направило ответчику ФИО2 уведомление о просрочке

ООО «Все для дома» платежей, с просьбой уплатить ЗАО «Термопульс» в течение семи календарных дней с момента получения уведомления, просроченную покупателем сумму задолженности по договору.

Требование истца исполнено частично, по данным акта сверки взаимных расчетов задолженность в сумме <...> ответчиками не оплачена.

Как предусмотрено ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиками, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере <...>, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от <дата> №, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющихся солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изменения исковых требований в пользу ЗАО «Термопульс» с ответчиков подлежит взысканию <...>, соответственно сумма госпошлины, подлежащая уплате составляет <...>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № Брянского отделения № ПАО Сбербанк от <дата>.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» от <дата> №, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом при подачи иска в суд.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Термопульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Все для дома», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Все для дома», ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Термопульс» задолженность по договору поставки в размере <...>, пени в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить ЗАО «Термопульс» государственную пошлину, оплаченную по квитанции Брянского ОСБ № от <дата> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко