Приговор № 1-17/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

дело № 1-17/2026

УИД 03RS0033-01-2026-000118-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 марта 2026 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 03-01-2026-04060893 от 05.02.2026, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то есть являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь возле <адрес>, вновь сел за управление автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес> до момента остановки автомобиля инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где он, ФИО1, отказался выполнить требования сотрудников дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако наказание он не исполнил: водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехал в квартиру к другу ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. ФИО2 №2 предложил распить спиртные напитки, он согласился и выпил около 200 грамм водки. Затем ФИО2 №2 попросил отвезти его в магазин за спиртным. Несмотря на сомнения, он сел за руль принадлежащей ФИО2 №2 автомашины Шкода Октавиа, г.р.з. №, припаркованной во дворе <адрес>, и около 04:00 часов поехал в <адрес>. После совершения покупок в магазине «Гурман», они поехали обратно. В пути следования, на <адрес> возле Городского дворца культуры он увидел патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Один из сотрудников ДПС подал ему сигнал об остановке, что он выполнил. Сотрудник ДПС попросил его проследовать в салон патрульного автомобиля, где он был отстранён от управления автомашиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, опасаясь повторного привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Соответствующие протоколы и иные документы он, понятые и сотрудник ДПС подписали, в том числе административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем приехал дознаватель, который составил протоколом осмотра места происшествия, изъял автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. №. Вину признаёт, в содеянном раскаивается и обещает, что впредь подобное не повторится (л.д. 71-76).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО6 заступил на дежурство. Ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. №. Он подошёл к водительской двери, за рулем оказался водитель ФИО1, предоставил документы. В ходе беседы от ФИО1 ощущался запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, что позволило предположить состояние алкогольного опьянения. В связи с этим он принял решение отстранить ФИО1 от управления автомашиной. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделать выдох в алкотектор, но он отказался. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. В процессе были составлены соответствующие документы. Затем был вызван дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, изъял автомобиль Шкода Октавиа. При проверке по материалу также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако водительское удостоверение в ГИБДД на хранение не сдал, административный штраф в размере 45 000 рублей не оплатил (л.д. 78-81).

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что в мае 2025 года он приобрёл автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. №, но оформил автомобиль на мать ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону попросил ФИО1 переставить его автомобиль, который находился возле <адрес>. ФИО1 вместе с супругой приехал к нему домой, и они стали распивать спиртные напитки. Затем он попросил ФИО1 отвезти его в магазин за спиртным, на что последний согласился, и они около ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>. Купив спиртное в <адрес> они поехали обратно домой, но на <адрес> дворца культуры, их остановили сотрудники ДПС, и оформили ФИО1, изъяли автомашину Шкода Октавиа (л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2025 года её сын ФИО2 №2 приобрел автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. №, за 1 000 000 рублей. Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном, когда легла спать, сын остался в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов она проснулась от шума и увидела, что сын, его друг ФИО1 и его супруга бегают по квартире и громко что-то обсуждают. После чего Марат и его супруга ушли. Затем сын сообщил ей, что автомашину задержали и поместили на стоянку в <адрес>. Также пояснил, что ночью распивали спиртные напитки, после чего он дал ключи от автомашины Марату и попросил свозить его в магазин «Гурман», возвращаясь на площади перед Городским дворцом культуры их остановили сотрудники ДПС (л.д. 91-93);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. По просьбе сотрудника он вместе со вторым понятым прошли к патрульной машине, где находился парень, представившийся как ФИО1, который был отстранен от управления автомашиной Шкода Октавиа, г.р.з. №, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы и нарушение речи. сотрудник ДПС предложил ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, алкотектор выдал результат – 0.00 с пометкой «Тест отказ». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В данном протоколе расписались он, сотрудник ДПС и второй понятой. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 96-98);

- показаниями, данными в ходе дознания свидетелем ФИО2 №4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в остальном также описанные им показания по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 101-103).

Суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий.

Сотрудник полиции ФИО2 №1, был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О, проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 50-51);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 управлявший автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста, согласно которым результат освидетельствования ФИО1: «тест отказ» (л.д. 8-9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 11);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. О462ВС702, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-116);

- справкой №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, 2013 г.в., г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 872 000 рубля (л.д. 121).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен по результатам проведенной уполномоченными сотрудниками полиции процедурой в соответствии с действующим законодательством, составленными документами, и не оспаривается самим ФИО1

Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, не выполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 148), к административной ответственности не привлекался (без учета базы ГИБДД) (л.д. 113), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дознанию в ходе расследования в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Однако данные обстоятельства суд не признаёт исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление ФИО1 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 №2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54), показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 71-76), показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №2 (л.д. 86-88, 91-93).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, которым ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственности знакомой ФИО2 №2, исключает возможность обращения автомобиля Шкода Октавиа в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №2, находящийся у неё на ответственном хранении, считать возвращенным по принадлежности собственнику, сняв все ограничения; справку о рыночной стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров