Апелляционное определение № 33-4379/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО3 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

«06» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: Богатырева О.НФИО13

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, пояснения представителей <данные изъяты> и ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования (ДТП №)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения не определена. Также заявителем подано заявление о выплачен УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля истца в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151100 руб., с учетом износа – 121800 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля истца составил 23107,56 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отсутствии надлежащий станций технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151100 руб., УТС в размере 23107,56 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по Единой Методике с привлечением экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-64114_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156700 руб., с учетом износа - 125000 руб., размер УТС – 17598,75 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других сопутствующих требований.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что <данные изъяты> не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение правомерно осуществлено истцу в денежной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу убытки в размере 116504 руб., неустойку в размере 393317 руб., фактическую неустойку, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 78350 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 убытки в размере 116504 руб., неустойку в размере 393317 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 78350 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., а всего взыскать 631627 (шестьсот тридцать одну тысячу шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 1567 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 6683 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со <данные изъяты> ИНН № в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 18196 (восемнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек»

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к <данные изъяты> в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования (ДТП №)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения не определена. Также заявителем подано заявление о выплачен УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля истца в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151100 руб., с учетом износа – 121800 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля истца составил 23107,56 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ФИО1 об отсутствии надлежащий станций технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151100 руб., УТС в размере 23107,56 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по Единой Методике с привлечением экспертной организации <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156700 руб., с учетом износа - 125000 руб., размер УТС – 17598,75 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других сопутствующих требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывалась, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что он отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых <данные изъяты> имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленной законом форме, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, взыскав с <данные изъяты> в пользу истца убытки в размере 116 504 руб., согласно расчету: 267 604 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) – 151 100 руб. (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегий отклоняются.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 3317 руб. (156 700 руб.*1%*251 день), а также неустойки в размере 11 567 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 6 683 руб., штрафа в размере 78 350 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 151 100 руб., определенной страховщиком на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства в установленной законом форме подлежит взысканию неустойка в размере 393 317 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из расчета (151 100 руб. х 1% х 231 день), с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, общий размер которой ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, указанная неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика.

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены, с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка, до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 1567 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 6683 руб. (400000 руб.- 393317 руб.)

Удовлетворяя требования истца о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штрафа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 78 350 руб., исходя из расчета: 156 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, по заключению <данные изъяты>, которое истец не оспаривал) х 50%, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, считая их завышенными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты>, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, <данные изъяты> не представлено. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> об отсутствии оснований для возмещения расходов по досудебной оценке ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценке в размере 15 000 руб., с учетом распределения бремени доказывания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за консультирование ФИО1 по вопросу претензионного порядка к <данные изъяты>, сбор необходимых документов для подготовки обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026